Решение по делу № 2-149/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи             Спицыной О.А.,

при секретаре                                          Алферьевой А.А.,

с участием представителей истца Галичевой Е.С. – Галичева С.В., Сверчкова А.В., ответчика Зуева А.А. и его представителя Назарова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичевой Елены Сергеевны в лице финансового управляющего Сичевого Константина Михайловича к Зуеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Галичева Е.С. в лице финансового управляющего Сичевого К.М. обратилась в суд с иском к Зуеву А.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Костромской области от 28 августа 2017 года Галичева Е.С. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Сичевой К.М. В обоснование иска истец указал, что 11 февраля 2014 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Председателя Правления Зуева А.А., и Галичевой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, с уплатой 15% годовых, цель – приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... 17 февраля 2014 года, после заключения договора ипотеки и сдачи его на регистрацию, но до выдачи денежных средств по кредиту, истцу Банком было выдвинуто условие о подписании расчета полной стоимости кредита с увеличенной процентной ставкой и с измененным графиком погашения процентов. Также было выдвинуто условие о внесении полной суммы денежных средств, полученных по кредиту, на депозитный счет управляющего банком Зуева А.А. Поскольку истцом договор долевого участия в строительстве на квартиру по адресу: ..., был оплачен на 2/3 суммы, то она была вынуждена согласиться на эти условия, чтобы получить кредит. 17 февраля 2014 года истец подписала расходный кассовый ордер № на сумму 6000000 рублей, и одновременно с ним – приходный кассовый ордер № от 17.02.2014г. на ту же сумму, согласно которому денежные средства были зачислены на счет Зуева А.А. Источник получения – довложение по договору № от 29.12.2012г. После подписания документов ни денежных средств, ни платежных документов истец на руки не получила. Позднее Банком в лице Председателя Правления Зуева А.А., были инициированы действия по погашению данного кредита, при котором Банк через суд обращает взыскание на залог (квартиру), принадлежащую ОЯ, а оставшуюся сумму после реализации истец должна была выплатить в течение года после вынесения решения суда. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата долга в сумме 6000000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 389, 395 ГК РФ Галичева Е.С. просит взыскать с Зуева А.А. сумму долга 6000000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 2422057,32 руб. за период с 18.02.2014г. по 10.10.2018г.

В процессе рассмотрения дела истец Галичева Е.С. требования уточнила, просила взыскать с Зуева А.А. сумму долга 6 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2014г. по 15.01.2019г. в сумме 2 542 879,24 руб., а также с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание Галичева Е.С., финансовый управляющий Сичевой К.М. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Галичевой Е.С. – Галичев С.В. и Сверчков А.В. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее в судебном заседании истец Галичева Е.С. иск поддержала, пояснила, что 11 февраля 2014 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Председателя Правления Зуева А.А., и Галичевой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей. Кредит оформлялся для приобретение жилья. Фактически денежные средства на руки ей выданы не были, поскольку она в них сразу не нуждалась, и переведены на счет Зуева А.А. По требованию оператора она была вынуждена подписать расходный кассовый ордер на 6 000 000 рублей. Кредит она оплачивала по специальным условиям, по 1 000 рублей в месяц плюс проценты. Обеспечением обязательства по кредитному договору являлся залог квартиры, принадлежащей ОЯ Поскольку он был должен ей деньги, Банком была искусственно создана задолженность по кредитному договору, вынесено решение суда о взыскании долга и об обращении взыскания на квартиру. Предполагалось, что долг погасится деньгами от продажи квартиры, а остальная задолженность будет погашена деньгами со счета Зуева А.А. В итоге, квартира была реализована, остальной долг она погасила за счет своих средств в рамках исполнительного производства. В настоящее время она получила от конкурсного управляющего Банка уведомление о наличии долга по кредитному договору, с ним в конверте она получила подлинники приходного и расходного ордеров. Зуеву А.А. была направлена претензия о возврате суммы, которая осталась без внимания.

Ответчик Зуев А.А. в суде иск не признал, пояснил, что действительно, Галичева Е.С. часто кредитовалась в ООО КБ «Конфидэнс Банк». Кредитный договор от 11 февраля 2014 года на 6 000 000 рублей был заключен с целью ее перекредитации и погашения двух кредитов от 2013 года. По ее просьбе сумма 6 000 000 руб. была перечислена на его счет, на руки деньги он не получал, в дальнейшем они были зачислены в счет гашения долгов Галичевой Е.С. перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», о чем она знала.

Представитель ответчика Зуева А.А. – Назаров М.Б. позицию ответчика поддержал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей ИС, ЕЛ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, суд не связан доводами лиц, участвующими в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная квалификация отношений сторон – обязанность суда и обязательное условие вынесения законного решения.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Председателя Правления Зуева А.А. (кредитор), и Галичевой Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 рублей, с уплатой 15% годовых, цель – приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: .... В рамках кредитного договора открывается ссудный счет №.

Согласно расчетному кассовому ордеру № от 17 февраля 2014 года сумма кредита 6 000 000 рублей получена Галичевой Е.С., о чем в ордере имеется ее личная подпись. Ордер заверен подписью бухгалтерского работника и печатью кассы Банка.

В дело представлен приходный кассовый ордер № от 17 февраля 2014 года, из которого следует, что Галичева Е.С. перечислила на лицевой счет Зуева А.А. сумму 6000000 рублей; указан источник поступления – довложение по договору от 29.12.2012г. В ордере имеется личная подпись вносителя Галичевой Е.С.

Представитель истца Галичевой Е.С. – Галичев С.В. квалифицировал отношения между сторонами как договор займа без определения срока возврата долга.

Ответчик Зуев А.А. доводы истца и ее представителя отрицал, указал, что деньги поступили на открытый на его имя счет по согласованию с Галичевой Е.С., с целью дальнейшего погашения задолженности по двум кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и Галичевой Е.С. в 2013 году, что в дальнейшем и было сделано.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено письменных доказательств о заключении между Галичевой Е.С. и Зуевым А.А. договора займа от 17 января 2014 года на сумму 6 000 000 рублей, а стороной ответчика – соглашения с Галичевой Е.С. о получении суммы 6 000 000 руб. и распоряжения ею в целях погашения ранее заключенных Галичевой Е.С. кредитных договоров. Галичева Е.С. эти доводы отрицала. В дело не представлено ни кредитных договоров от 2013 года, ни документов, подтверждающих перечисление со счета Зуева А.А. суммы 6 000 000 рублей на счета, открытые в рамках кредитных договоров с Галичевой Е.С. от 2013 года. На запрос суда документы, которые бы могли подтвердить доводы сторон, конкурсный управляющий ООО КБ «Конфидэнс Банк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не направил.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо законных оснований получения данных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар также ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде Галичева Е.С. указала, что 17 февраля 2014 года она не получила в Банке расходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер №, что исключало возможность обращения в суд с иском о взыскании суммы. Данные бухгалтерские документы она получила по почте 31 мая 2018 года вместе с уведомлением конкурсного управляющего о наличии задолженности по кредитному договору. Претензия о возврате суммы была получена Зуевым А.А. 16 июля 2018 года, и в установленный 10-дневный срок не исполнена.

При этом, Галичева Е.С. не отрицала, что с 17 февраля 2014 года достоверно знала о том, что сумма 6 000 000 рублей была перечислена на счет Зуева А.А.

Таким образом, она узнала о нарушении своего права 17 февраля 2014 года.

Довод представителя истца о том, что срок должен исчисляться по истечении 10-дневного срока, данного Зуеву А.А. для возврата суммы, не состоятелен, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства.

Пояснения свидетелей ИС и ЕЛ, являвшихся ранее сотрудниками ООО КБ «Конфидэнс Банк», о том, что расходный кассовый ордер обязательно вручался заемщику, а также о том, что подлинники данных документов не могли были быть направлены в адрес истца с уведомлением конкурсного управляющего в 2018 году, значения для разрешения настоящего дела не имеют. Оба свидетеля ничего не могли пояснить конкретно в отношении Галичевой Е.С.

Кроме того, отсутствие у Галичевой Е.С. на руках подлинников ордеров не являлось препятствием к подаче иска в суд. Доказательства, которые сторона не имеет возможности представить, по ее ходатайству могут быть истребованы судом.

Настоящий иск поступил в суд 10 октября 2018 года, т.е., с пропуском 3-х летнего срока, установленного законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Галичевой Е.С. о взыскании суммы 6 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По ходатайству истца судом 26 ноября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Зуеву Александру Анатольевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8 422 057,32 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галичевой Елены Сергеевны в лице финансового управляющего Сичевого Константина Михайловича к Зуеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Зуеву Александру Анатольевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 8 422 057,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года