Решение по делу № 33-1362/2023 от 12.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000568-67

Судья Симонова Е.В. № 2-650/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Коновалову Артему Геннадьевичу, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Коновалову А.Г., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия) Пичуричкиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <№> от 18 октября 2022 г., выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-323/2022; предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, проценты, начисленные c 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу c 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в отношении должника Коновaлова А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н. 8 февраля 2023 г. составлен акт описи и произведен арест недвижимого имущества, a именно квартиры площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коновалову А.Г.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку между АО «Россельхозбанк» и Коновaловым А.Г. 15 июня 2018 г. заключен кредитный договор № 1820001/0334, согласно которому Банк предоставил Коновалову A.Г. кредит в размере 1 904 316 рублей на приобретение в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости квартиры, площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве надлежащего обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2023/519185906 от 17 февраля 2023 г. на квартиру площадью 33,4 кв. м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия c 20 июня 2018 г. по 15 июня 2033 г.

Задолженность Коновалова А.Г. по кредитному договору № 1820001/0334 от 15 июня 2018 г. по состоянию на 16 февраля 2023 г. составляет 1 645 435 руб. 62 коп.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан отменить наложенный арест и исключить из акта описи квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на данное имущество (квартиру) первоочередное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (квартиры), в случае неисполнения должником Коноваловым A.Г. обязательства по кредитному договору, имеет залогодержатель АО «Россельхозбанк».

Просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи квартиру, площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Коновалову А.Г., в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», от имени которого действует Дутова А.В., выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что арест находящейся в залоге у Банка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, порождает риск утраты предмета залога в случае реализации в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а в случае подачи Банком иска в суд для взыскания с Коновалова А.Г. задолженности по кредитному договору № 1820001/0334 от 15 июня 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - невозможность реализации данного заложенного имущества для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк», что ущемит законные права и интересы Банка как залогодержателя. Считает, что факт отсутствия у Коновалова А.Г. иного имущества, помимо заложенного, не установлен, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку квартира находится в залоге у АО «Россельхозбанк», то, по мнению заявителя, именно АО «Россельхозбанк» имеет преимущество перед другими кредиторами на удовлетворение неисполненного обязательства за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем арест квартиры и ее последующая реализация в пользу другого кредитора нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных пояснениями, представитель ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. просит решение суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Коновалов А.Г., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкина Н.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» Дутовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. между АО «Россельхозбанк» и Коновaловым А.Г. заключен кредитный договор № 1820001/0334, по условиям которого Банк предоставил Коновалову A.Г. кредит в размере 1 904 316 рублей на приобретение в собственность по договору купли-продажи объекта недвижимости: квартиры площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита с момента государственной регистрации права собственности заемщика Коновалова А.Г. на вышеуказанное жилое помещение (т.д. 1, л.д. 9-13).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, квартиры площадью 33,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является Коновалов А.Г.

20 июня 2018 г. зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки на основании договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2018 г. в пользу АО «Россельхозбанк», срок действия c 20 июня 2018 г. по 15 июня 2033 г. (т.д. 1, л.д. 18, 19).

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета следует, что задолженность Коновалова А.Г. по кредитному договору № 1820001/0334 от 15 июня 2018 г. по состоянию на 16 февраля 2023 г. составляет 1 645 435 руб. 62 коп. (т.д. 1, л.д. 6-8).

10 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 18 октября 2022 г. на основании решения, вступившего в законную силу 24 августа 2022 г. по делу № 2-323/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Коновалова А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору об открытии кредитной линии c лимитом задолженности № 1026875 от 22 сентября 2020 г. в размере 3 225 052 руб. 58 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 2 432 000 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных c 25 сентября 2021 г. по 10 марта 2022 г. включительно по ставке 24 % годовых в размере 261 810 руб. 88 коп., пени на просроченный основной долг в размере 400 000 рублей, начисленные за период c 13 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период c 1 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г. включительно в сумме 61 241 руб. 70 коп., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период c 30 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. включительно в размере 30 000 рублей, штраф за возникновение просрочки - 40 000 рублей, a также судебные расходы по оплате госпошлины - 26 849 рублей, проценты, начисленные c 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 432 000 рублей по ставке 24 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 432 000 рублей c 11 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.д. 1, л.д. 78-79, 80).

Остаток задолженности Коновалова А.Г. по исполнительному производству <№>-ИП на 6 февраля 2023 г. составляет 1 760 652 руб. 99 коп. (без учета расчета неустойки) (л.д. 93).

7 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Коновалова А.Г., a именно: квартиру площадью 33.4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнения документа, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.д. 1, л.д. 106).

8 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н. в адрес АО «Россельхозбанк» направлено сообщение о наложении ареста на имущество должника Коновалова А.Г. (т.д. 1, л.д. 109).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранска УФССП России по Республике Мордовия Пичуричкиной Н.Н. от 7 февраля 2023 г. в установленном законом порядке обжаловано не было (т.д. 2, л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие кредитного договора и ипотеки в силу закона не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела и выводов суда об обстоятельствах дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1093-0, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и ссылки апеллятора на наличие у него права залога в отношении недвижимого имущества на правильность выводов суда об отказе в иске не влияют и отмены обжалуемого судебного акта по делу не влекут.

В данном случае права залогодержателя АО «Россельхозбанк» не нарушаются, с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на предмет залога данное общество не обращалось, поскольку из объяснений представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5 следует, что Коноваловым А.Г. обязательства по кредитному договору исполняются своевременно, а сам по себе факт залога не исключает возможность обращения взыскания на имущество в интересах незалогодержателя.

Наличие иного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимости которого составляет 1 498 038 руб. 59 коп., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено 13 декабря 2022 г. постановление о запрете на совершение действий по регистрации, также не свидетельствует о необоснованности и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Коновалова А.Г., a именно: квартиру площадью 33.4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку стоимость доли в указанном жилом доме, которая принадлежит Коновалову А.Г., не покрывает сумму образовавшегося у него долга.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте содержания судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 г.

Судья О.В. Селезнева