Решение по делу № 2-345/2018 от 21.05.2018

    Дело № 2-345/18

                     Решение

              Именем Российской Федерации

    г. Калач                                                   28 июня 2018 г.

    Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Соляной И.В.,

    при секретаре Шапошниковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Красовой Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и встречному иску Красовой Зои Васильевны к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

    установил:

    ООО «Феникс» обратился к Красовой З.В. с иском, в котором просит взыскать в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, задолженность по кредитному договору № 0020930954 в размере 145 145 руб. 86 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля 92 копейки.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    26.11.2011 г. между ответчиком Красовой З.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0020930954 с лимитом задолженности 88 000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

    В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк оправляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был оправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав(требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

    Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком и на дату направления иска в суд составляет 145 145 руб. 86 копеек.

    Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

    При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

    Со ссылкой на ст.ст. 8,11,12,15,309,310, 811,819 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец ООО «Феникс» полагает, что с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы.

    Ответчик Красова З.В. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», иск принят к производству суда как встречный определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.06.2018 г. Во встречном иске Красова З.В., ссылаясь на п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 819, ст. 388, п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», преамбулу и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», а также на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», позицию Конституционного суда РФ от 24.09.2012 г., выраженную в определении № 1822-О, просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования. В иске указывает, что договор уступки прав требования между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен 29.06.2015 г., но уведомления о состоявшейся уступке прав требования Красова З.В. не получала, узнала о договоре только в мае 2018 г. Своего согласия на уступку права требования Красова З.В. не давала. В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Красова З.В. утверждает, что такого согласия она не давала, договор не заключала, а лишь составила заявление-анкету, копию которой ей даже не выдали, о содержании данного заявления Красова З.В. узнала в последствии, но в этом заявлении-анкете также отсутствует согласие на уступку прав требования.

    Истец и ответчик по встречному иску ООО «Феникс» представителя истца в суд не направил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик по встречному иску АО «Тинькофф Банк» представителя истца в суд не направил, извещался надлежащим образом.

    Ответчик и истец по встречному иску Красова З.В. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, равно как и ее представитель по доверенности Красов В.Г. Ранее в судебном заседании представитель Красовой З.В. Красов В.Г. иск ООО «Феникс» не признал.

    Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Между заемщиком Красовой З.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 26.11.2011 г. № 0020930954, путем присоединения заемщика к условиям договора кредитования, выраженного в заявке-анкете (л.д. 43). Из данной заявки следует, что неотъемлемой частью договора, с которой ознакомлена заёмщик, являются само заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Подпись заемщика в соответствующей графе имеется. Из п. 13.8 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы» следует, что банк имеет право уступать свои права любому третьему лицу без согласия клиента. Присоединяясь к договору, клиент принимает указанные Общие условия.

    После получения кредита на условиях договора Красова З.В. исполняла свои обязательства по договору, возвращая кредит частями по ДД.ММ.ГГГГ, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету заемщика (л.д. 35-37) и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде. ООО «Феникс», действующее на основании устава (л.д. 22-28) заключило с ОА «Тинькофф Банк» генеральное соглашение № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), а также дополнительное соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом приема- передачи прав требования в отношении должника Красовой З.В. л.д. 9). Поскольку у АО «Тинькофф Банк» имелось право на взыскание задолженности у просрочившего заемщика, то оно перешло ООО «Феникс». В адрес Красовой З.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 34-37), однако, суду не было представлено доказательств получения Красовой З.В. указанного уведомления. Несмотря на тот факт, что Красова З.В. не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, на действительность данного договора между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» это не влияет, поскольку уведомление должника не является обязательным условием договора уступки прав требования.

    Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № 0020930954 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), который Красовой З.В. не оспаривается.

    Право на обращение к мировому судье кредитор реализовал, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.03.2017 года (л.д. 52);

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    В представленной суду выписке по счету по кредитному договору отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием точной даты поступления. Согласно данному документу ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

    Кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

    Расчет задолженности, в том числе, процентов, по мнению суда, определен верно.

    В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

    При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с Красовой З.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Красовой З.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ,    в сумме 4 102 рубля 92 копейки.

    Встречные требования Красовой З.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, доказательств нарушения прав потребителя Красовой З.В. ответчиками суду не представлено. Из содержания кредитного обязательства Красовой З.В., которое содержится в заявлении - анкете, подписанная должником, Тарифный план, «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», следует право кредитора совершать уступку права требования. Доказательств подписания данного заявления-анкеты под давлением или обманом, суду не представлено. Доводы о несоответствии оспариваемого договора уступки права требования Закону РФ «О защите прав потребителей» не подтверждаются доказательствами. В удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с Красовой Зои Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Феникс» 145 145 рублей 86 копеек и государственную пошлину в сумме 4 102 рубля 92 копейки.

     В удовлетворении исковых требований Красовой Зои Васильевны к ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки права требования – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                   Соляная И.В.