Решение по делу № 33-19487/2024 от 23.05.2024

Судья: Киселева Н.В.                                  дело № 33-19487/2024

         УИД 50RS0011-01-2023-003537-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   03 июня 2024 г.

        Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Нэйва» на определение Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 января 2024г. по делу по иску ООО «Нэйва» к Изюмкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору разрешен спор по существу, в иске отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Изюмкин И.В. 06 марта 2024 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024г. заявление удовлетворено.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Изюмкина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Нэйва просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу - о большим снижении заявленной ко взысканию денежной суммы в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы? изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений указанных норм, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела документы: договор оказания юридических услуг № ЮУ 012/2023 от <данные изъяты>г., заключенный между частнопрактикующим юристом Неустроевой М.А. и Изюмкиным И.В., а также чек от <данные изъяты>г., из которых усматривается, что Изюмкиным И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 72-74).

Из указанного договора следует, что представитель принял на себя обязанности оказать юридическую помощь заявителю в суде первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчику оказаны услуги консультирования, по составлению отзыва на иск с указанием о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 44), составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 69)

Признавая доводы заявителя о необходимости взыскания понесенных расходов с учетом представленных доказательств, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и определил ко взысканию денежную сумму, учел степень сложности и длительности рассмотрения дела, а также учел объем оказанных услуг представителем.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по имеющимся в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на необоснованную переоценку выводов суда.

С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Чрезмерность определенных судом расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не доказана истцом, его выводы носят предположительный характер.

Размер же указанных расходов, определенный судом, не является неразумным с учетом установленного объема оказанных услуг представителем и    Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья