Решение по делу № 22К-1667/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО11 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: заявителя ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО3, ФИО8 и его представителя – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление городского суда <адрес>, Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ: признано незаконным постановление следователя СГ ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возложив на заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан ФИО7 обязанности по устранению допущенного нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ФИО9 и его представителя - адвоката ФИО3, прокурора ФИО5, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении о незаконности и необоснованности оспоренного постановления следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, при вынесении решения суд не учел то, что следователем в постановлении приведены результаты проверочных действий, также выводы об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и ФИО9 образовались долговые гражданско-правовые отношения, разрешение которых относится к компетенции суда, как следует из постановления, ФИО9 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении него (ФИО8), который получил от него в 2001 году денежные средства в размере 130000 в займы и по сей день отказывается возвращать их, между тем, денежные средства, полученные им от ФИО9 не были похищены и намерений на хищение таких средств с учетом данной им расписки у него не имелись, кроме того, большая часть займа - в размере 100000 руб. им была возвращена в ходе проверки сообщения о преступлении, при этом между ними возникли разногласия относительно остатка долга с учетом оказанных им ему работ (услуг), при таких обстоятельствах автор апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствуют признаки безвозмездного изъятия и (или) обращения имущества ФИО9 в его пользу, поэтому по результатам по результатам проверки сообщения о преступлении следователь пришел к законному и объективному выводу о том, что что между ними сложились долговые гражданско-правовые отношения, однако суд пришел к поспешному и необъективному выводу о незаконности постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своих возражениях ФИО9, полагая постановление суда законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N5П, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, однако не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать конкретные указания, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать правовую оценку действиям конкретных лиц, в отношении которого проводится проверка, также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему объективное и беспристрастное осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, уполномоченных самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении и разрешении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО9 на постановление следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив в полном объеме доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО9, суд тщательно исследовал все представленные суду материалы и доказательства и пришел к обоснованному и правильному выводу о признании оспоренного заявителем в суде постановления незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных сторонами суду доказательствах и материалах, на которых в том числе ссылается заявитель в своей жалобе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как правильно признано судом первой инстанции, оспоренное заявителем в суде в порядке судебного контроля постановление следователя вынесено без производства надлежащей дополнительной проверки сообщения о преступлении, в нем не дана оценка материалам относительно содержания сведений, имеющих фактическое и юридическое значение для принятия правильного решения в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 145-148 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как на то указывает автор апелляционной жалобы.

Соглашаясь с доводами заявителя ФИО9, суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение требований ст.ст.7 и 148 УПК РФ, следователь надлежаще не мотивировал свои выводы в части опровержения (подтверждения) доводов заявителя о совершенном в отношении него мошенничестве, также допустил существенные противоречия в выводах, изложенных в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части оспаривания заявителем оснований отказа в возбуждении уголовного дела, наличия (отсутствия) состава преступления, то они не отнесены законом к предмету проверки и не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку оспоренное заявителем постановление следователя судом признано незаконным и подлежащим отмене, поэтому вопросы об основаниях отказа в возбуждении (возбуждения) уголовного дела являются предметом рассмотрения и разрешения органа следствия в ходе производства дополнительной проверки сообщения о совершенном преступлении по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление городского суда <адрес>, Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: