Решение по делу № 33-4209/2016 от 09.02.2016

Кузьмина А.В. Дело № 33-4209/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Угнич Аксиньи Геннадьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по иску Пашаева Эльмана Магеррам оглы к Угнич Александру Валентиновичу, Угнич Аксинье Геннадьевне о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения

установила:

Пашаев Э.М. обратился в суд с иском к Угнич А.В. и Угнич А.Г. о реальном разделе жилого дома.

В обоснование указав, что 28.08.2012г. стал собственником 1/2 доли дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения, заключенного с Лаврентьевой Т.А., 17.09.2012г. право собственности было зарегистрировано. Собственником другой 1/2 доли дома является ответчик Угнич А.В. на основании решения суда от 09.11.2011г. между совладельцами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым домом и его разделе, ответчик препятствует доступу в дом. В связи с указанными обстоятельствами просит произвести раздел дома по ранее сложившемуся порядку пользования до конфликтной ситуации с ответчиком.

В судебном заседании истец Пашаев Э.М. оглы на заявленных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что к дому были произведены пристройки, которые не зарегистрированы, в связи с чем площадь дома не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ответчик Угнич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Угнич А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением суда от 23 июня 2015 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту №1 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ЦЭКОД):

В собственность Угнич Аксинье Геннадьевне выделино:

•                часть жилого дома (№1) общей площадью 387,1 кв.м., жилой площадью 146,8 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 389,4 кв.м., (выделено зеленым цветом) состоящую из:

•              №1 (прихожая) площадью 6,1 кв. м — лит. А;

•               №2 (санузел) площадью 2,8 кв.м. - лит. А;

•               №3-1 (холл) площадью 22,8 кв.м. - лит. А;

№3 (площадь под лестницей) площадью 4,2 кв.м. - лит. А;

•               №4 (гараж) площадью 43,6 кв.м. - лит. А;

•               №9-1 (гостиная) площадью 79,4 кв.м. - лит. А;

•               №10-1 (холл) площадью 30,5 кв.м. - лит. А;

•               №10 (площадь под лестницей) площадь 1,6 кв.м. - лит. А;

•               №11-1 (зимний сад) площадью 45,2 кв.м. - лит. А;

•               № 17 (гардеробная) площадью 8,5 кв.м. лит. А;

№19 (жилая) площадью 67,4 кв.м. - лит. А;

•               №20 (балкон) площадью 1,1 кв.м. - лит. а;

•              №21 (балкон) площадью 1,1 кв.м. - лит. al;

№22-1 (подсобное) площадью 75,1 кв.м. - лит. А1.

•               стоимость выделяемой части домовладения составляет — 11463344 руб.

В собственность Пашаева Эльман Магеррам оглы выделино:

•               часть жилого дома (№2) общей площадью 394,8 кв.м. жилой площадью 157,6 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 394,8 кв.м. (выделено желтым цветом), состоящую из:

•               №3-2 (холл) площадью 22,5 кв. м — лит. А;

•               №5 (котельная) площадью 21,6 кв.м. - лит. А;

•              №6 (кабинет) площадью 20,3 кв.м. - лит. А;

•              №7 (кухня) площадью 24,8 кв.м. - лит. А;

•              №8 (столовая) площадью 36,8 кв.м. - лит. А;

·              №9-2 (гостиная) площадью 28,7 кв.м. - лит. А;

•              №10-2 (холл) площадью 15,5 кв.м. - лит. А;

•              №11-2 (зимний сад) площадью 23,0 кв.м. - лит. А;

•              № 12 (жилая) площадью 20,4 кв.м. лит. А;

•              №13 (санузел) площадью 3,9 кв.м. - лит. А;

•              №14 (санузел) площадью 4,4 кв.м. - лит. А;

•              №15 (жилая) площадью 51,4 кв.м. - лит. А;

•              №16 (гардеробная) площадью 8,6 кв.м. - лит. А;

•              №18 (санузел) площадью 21,0 кв.м. - лит. А;

•              №22-2 (подсобное) площадью 91,9 кв.м. - лит. А1;

— стоимость выделяемой части домовладения составляет — <данные изъяты>

Для изоляции выделяемых частей жилого дома сособственникам Пашаеву Эльман Магеррам оглы и Угнич Аксинье Геннадьевне требуется проведение следующих переустроительных работ:

•                                             демонтаж лестничного марша в помещениях №№3,10 - лит. А и №22 - лит. А1;

•                                             устройство перегородки в помещении №3 площадью 45,3 кв.м. для образования помещений №3-1 площадью 22,8 кв.м. и №3-2 площадью 22,5 кв.м.

•                                             устройство перегородки в помещении №9 площадью 108,1 кв.м. для образования помещений №9-1 площадью 79,4 кв.м. и №9-2 площадью 28,7 кв.м.;

•                                             устройство перегородки в помещении №10 площадью 46,0 кв.м. для образования помещений №10-1 площадью 30,5 кв.м. и №10-2 площадью 15,5 кв.м.;

•                                             устройство перегородки в помещении №11 площадью 68,2 кв.м. для образования помещений №11-1 площадью 45,2 кв.м. и №11-2 площадью 23,0 кв.м.;

•                                             устройство перегородки в помещении №22 площадью 167,0 кв.м. для образования помещений №22-1 площадью 75,1 кв.м. и №22-2 площадью 91,9 кв.м.;

•               устройство лестничного марша в помещениях №№3-1, 10-1, 22-1;

•               устройство лестничного марша в помещениях №№3-2, 10-2, 22-2;

•                                             заделка оконного проема в помещении №11;

·                                            заделка дверного проема между помещениями №18 площадью 21,0 кв.м. и №19 площадью 67,4 кв.м.;

•               устройство дверного проема между помещениями №10-1 и № 11 -1;

•                                             устройство дверного проема между помещениями №15 и № 18;

устройство изолированных систем электроснабжения.

Прекращено право общей долевой собственности Пашаева Эльмана Магеррам оглы, Угнич Аксиньи Геннадьевны на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Пашаева Эльмана Магеррам оглы к Угнич Александру Валентиновичу о разделе в натуре жилого дома по вышеуказанному адресу отказано.

Дополнительным решением суда от 02 декабря 2015 года возложено выполнение работ по переустройству жилого дома по адресу: <данные изъяты> в размере 438 065руб, из которых: по части дома №1 - 166 083руб.; по части дома №2 - 159 434руб.; общие работы по частям №1 и №2 112 548руб., на истца Пашаева Эльмана Магеррам оглы с правом последующего возмещения за счет ответчика Угнич Аксиньи Геннадьевны расходов на переустройство части жилого дома №1 в размере 166 083руб. и 1/2 доли расходов на проведение общих работ по частям №1 и №2 в размере 112 548руб., что составляет 56 274руб., а всего с правом последующего возмещения расходов в размере 222 357 рублей.

В апелляционной жалобе Угнич А.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истец является собственником ^1\2доли жилого дома и земельного участка общей площадью 1524кв.м. по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о гос. Регистрации права от 17.09.2012г.(л. д. 11-12).

Совладельцем другой 1\2 доли жилого дома являлся Угнич А.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на 1\2 доли жилого дома перешло к Угнич Аксинье Геннадьевне на основании сделки от 22.10.2014г., что подтверждается копией выписки из ЕГРП(л.д.42).

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦЭКОД».

Экспертиза была проведена по материалам дела, с учетом визуального осмотра объекта, поскольку доступ на объект экспертизы сторонами обеспечен не был. Судом было оказано экспертам содействие в проведении экспертизы путем поручения судебным приставам обеспечения доступа на объект, однако доступ также обеспечен не был(л.д.45-47).

В своем заключении эксперты указали, что в связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> определить фактическую площадь жилого дома, не представляется возможным.

В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: <данные изъяты>, определить имеется ли сложившееся фактическое пользование помещениями дома и надворными постройками, а также соответствует ли фактическое пользование помещениями дома идеальным долям в праве собственности совладельцев, не представляется возможным. В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: <данные изъяты> определить имеются ли в жилом доме самовольно возведенные пристройки или реконструированные помещения и соответствуют ли вновь возведенные и реконструированные помещения градостроительным, строительно-техническим и санитарным нормам и правилам не представляется возможным;

В связи с невозможностью доступа на объект экспертизы, домовладение по адресу: <данные изъяты> определить соответствует ли состояние фундамента, несущих стен, плит перекрытия и их опорных узлов строительным нормам и правилам, представляет ли данное жилое строение и учетом возведенных строений в состоянии на день проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, (л.д.50-115).

Экспертами разработаны следующие варианты раздела жилого дома:

•                     варианты № 1,2 разработаны с незначительным отступлением от площади согласно доли в праве собственности (рис. 4,5,6,7,8,9);

•                     варианты № 3,4 разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности (рис. 10,11,12,13,14,15).

Суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности раздела дома по варианту № 1 экспертного исследования, как наиболее соответствующего фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом пожеланий истца.

Довод жалобы о том, что суд не учел имеющееся решение суда об определении порядка пользования указанным домом не имеет правового значения для разрешения спора о реальном разделе дома.

Ссылка в жалобе на незаконность проведенной по делу экспертизы не подкреплена какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угнич А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: