Решение по делу № 33-1380/2018 от 19.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33 – 1380/2018

поступило 19 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судейколлегии Васильевой С.Д., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Дамбажаповой ФИО12, Нимаеву ФИО13 о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» Раднаева Г.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» Дамбажаповой Л.Р., Нимаеву Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым требованием, просил взыскать солидарно с Дамбажаповой Л.Р., Нимаева Б.Т. задолженность по кредитному договору № <...> от ... г. в сумме 82446,63 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 г. между Банком и Цыренжаповой Б-Х.Д. заключен кредитный договор № ... на сумму 120000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, не исполнил свою обязанность надлежащим образом. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Дамбажаповой Л.Р., Нимаева Б.Т., которые солидарно с заемщиком отвечают по его долгам. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27.08.2009 г. солидарно с Цыренжаповой Б-Х.Д., Дамбажаповой Л.Р., Нимаева Б.Т. взыскана задолженность по кредиту, рассчитанная по состоянию на 29.05.2009 г. До полного погашения задолженности ответчиками Банк продолжал начислять проценты, сумма которых с 26.05.2009 г. по 30.05.2017 г. составила 82446,63 руб.

28.08.2017 г. заемщик Цыренжапова Б-Х.Д. умерла, просил взыскать проценты с поручителей.

В суде первой инстанции представитель Банка Раднаев Г.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нимаев Б.Т. иск не признал, указав, что задолженность по решению мирового судьи погашена в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Дамбажапова Л.Р. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил выше приведенное решение, отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Раднаев Г.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления требований к поручителям не отвечает положениям ч. 4 ст. 367 ГК РФ и условиям договоров поручительства. В настоящем иске Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток фактической задолженности по основному долгу за период с 26.05.2009 г. по 30.05.2017 г. (дата фактического исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме). Иск заявлен 14.11.2017 г., то есть до истечения 1 года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными. Указанное не было учтено судом первой инстанции. Неправильное применение норм материального права судом привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства по делу, не давал оценку представленным доказательствам, а отказал на основании пропуска срока, то дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Раднаев Г.Ю. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как в судебном заседании судья сказал Нимаеву Б.Т. о том, что он написал заявление о пропуске срока и вынес с учетом этого решение.

Ответчики Дамбажапова Л.Р., Нимаев Б.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства по жалобе не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17.05.2007 г. между Банком и заемщиком Цыренжаповой Б-Х.Д. заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 120000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 10.05.2012 г.

Согласно п. 4.2. договора возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование ими осуществляется заемщиком ежемесячно, равными платежами в сумме 2000 руб., в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору, и являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.7 кредитного договора закреплено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 17.05.2007 г. заключены договоры поручительства с Дамбажаповой Л.Р., Нимаевым Б.Т.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк обратился за взысканием задолженности в суд.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 27.08.2009 г. солидарно с должника Цыренжаповой Б-Х.Д., поручителей Дамбажаповой Л.Р., Нимаева Б.Т. взыскана задолженность в сумме 93467,27 руб., определенная по состоянию на 25.05.2009 г.

... г. заемщик Цыренжапова Б-Х.Д. умерла.

Из пояснений представителя истца следует, что взысканная по решению мирового судьи задолженность погашена ответчиками в полном объеме 30.05.2017 г.

В июне 2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2009 г. по 30.05.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 22.09.2017 г. по заявлению Нимаева Б.Т. судебный приказ от 16.06.2017 г. № ... отменен.

После чего, 21.11.2017 г. Банк обратился за взысканием процентов в районный суд.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит такой вывод неправильным.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Норма права, содержащаяся в ст. 363 ГК РФ как ранее, так и после внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 418 названного Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" прямо указывалось, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, при этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу п. 2 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) поручитель наследодателя становится поручителем наследника, только если дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Исходя из содержания указанных правовых норм, разъяснений высшего суда, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, а при наличии наследственного имущества, согласия поручителя отвечать за нового должника, поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Данная позиция Верховного Суда РФ была сформирована и актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ). После 01.06.2015 г. согласно изменениям, внесенным в п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Поскольку кредитные правоотношения между Банком и заемщиком Цыренжаповой Б-Х.Д. и правоотношения по поручительству между Банком и поручителями Дамбажаповой Л.Р. и Нимаевым Б.Т. возникли до вступления в силу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, то судебная коллегия при проверке законности оспариваемого решения руководствуется законоположениями, действовавшими на дату заключения указанных договоров.

Согласно условиям договоров поручительства, заключенных с Дамбажаповой Л.Р. и Нимаевым Б.Т., последние обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Цыренжаповой Б-Х.Д. своих обязательств по кредитному договору № ... от 17.05.2007 г. (п. 1.1.), а также дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по кредитному договору, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями стороны определили пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п. 1.6.)

Вопреки доводам подателя жалобы согласие поручителей отвечать за неисполнение обязательств наследниками, за любого другого должника, в том числе в случае смерти заемщика, договоры поручительства не содержат. Следовательно, поскольку должник Цыренжапова Б-Х.Д. умерла, то ее смертью прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство Дамбажаповой Л.Р. и Нимаева Б.Т. (ч. 1 ст. 367 ГК РФ) и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.

Доводы истца, что смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями, как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед Банком в том же объеме, что и умерший должник в данном случае является несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права.

Погашение поручителями задолженности по кредитному договору, взысканной решением мирового судьи от 27.08.2009 г. не имеет в данном случае правового значения и не подтверждает действие кредитного договора, поскольку задолженность в сумме 93467,27 руб. взыскана судом еще при жизни заемщика, когда поручительство не прекратилось, решение суда вступило в законную силу и в соответствие со ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения, в том числе граждан, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поручителями исполнен судебный акт.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Это судом первой инстанции учтено не было.

По кредитному договору от 17.05.2017 г. заемщик должен был уплачивать проценты и основной долг ежемесячно не позднее 12-го числа. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму кредита, за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек.

Между тем, в иске надлежало отказать, в связи с прекращением поручительства. Не имеет правового значения то обстоятельство, что в ... г. Банк обращался к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Дамбажаповой Л.Р. и Нимаева Б.Т., так как данное действие Банка не прерывает срока исковой давности. На момент обращения поручительство было уже прекращено смертью заемщика.

Поскольку неправильное применение норм права не привело к вынесению неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2018 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Россельхозбанк» Раднаева Г.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий судья:                                                 

Судьи коллегии: