Решение по делу № 2-2295/2014 от 24.02.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М. Дело №

Докладчик Федосова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н., Москалевой Е.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Леонова ФИО8 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонову ФИО9 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Леонову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о признании условий договора банковского счета недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Леонов ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового вступившее в законную силу решение Становлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым его требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты договора банковского счета: 4.1, часть 2 пункта 4.3, пункт 2.2 о сроке зачисления денежных средств на счет клиента (в течение 3 банковский дней). Представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области не участвовал в суде, о времени и месте судебного заседания не извещался, что также является основанием для отмены решения.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Леонов ФИО12 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его необоснованность, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 392 ГПК РФ (в ред. действующей на день рассмотрения заявления судом первой инстанции), решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд правильно установил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не отменяет ранее состоявшееся, не оказывает влияния на его существо, требования по спорам отличны друг от друга, основания для признания сделки недействительной различные.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с принятым судом решением, оснований для пересмотра судебного решения, указанных в ст. 392 ГПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Леонова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: