Решение по делу № 33-1427/2023 от 27.03.2023

    Судья Калганова С.В.                                                          Дело № 2-2029/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1427/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                               города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Григоровой Ж.В.,

судей                         Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Муртазаевой С. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Бовкун М. И. к индивидуальному предпринимателю Муртазаевой С. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бовкун М.И. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ИП Муртазаевой С.А. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 89 395 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 56 318 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2022 года Бовкун М.И. приобрела в магазине «Pаrаdise», принадлежащем ответчику, фрезер MediPower CMDV.3/HMDO2 стоимостью 89 395 рублей с гарантийным сроком до 13.01.2023.

В процессе использования фрезера в период действия гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно, при работе скрежет и шум в ручке, вибрация при давлении, скрежет при изменении положения микромотора.

25 января 2022 года Бовкун М.И. передала ИП Муртазаевой С.А. фрезер для проведения гарантийного ремонта. 26 января 2022 года ответчик составила акт рекламации и направила поставщику ООО «Евромедсервис». Согласно техническому заключению ООО «Евромедсервис» от 18 февраля 2022 года в товаре обнаружены нехарактерные шумы в верхнем подшипнике цангового узла, вероятно образовавшиеся вследствие попадания в наконечник жидкости, данный случай является не гарантийным, рекомендована чистка и замена подшипника.

23 февраля 2022 года Бовкун М.И. обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ответе на претензию ответчик сообщила о проведении ремонта товара.

8 марта 2022 года отремонтированный товар передан истцу, однако после нескольких процедур педикюра все дефекты, указанные в акте от 25 января 2022 года, выявились вновь, в том числе образовались новые: произошла потеря мощности прибора при легком нажатии и ускорение вращения после отпускания.

Истец повторно обратилась к представителю магазина с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, ссылаясь на претензию от 23.02.2022. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил решать вопрос с поставщиком ООО «Евромедсервис», в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2022 года исковые требования Бовкун М.И. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма в размере 89 395 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 56 318 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 72 856 рублей 93 копейки, а всего – 220 570 рублей 77 копеек.

С ИП Муртазаевой С.А. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 4 114 рублей.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 89 395 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалоб указано, что суд не принял во внимание, что приобретенный истцом товар использовался в предпринимательских целях для осуществления педикюра, в связи с чем суд применил закон, не подлежащий применению, не учел, что не является потребителем гражданин, который, приобретает товар для осуществления предпринимательской деятельности, которую осуществляет на свой страх и риск. При этом приобретенный истцом товар предназначен для педикюра при использовании квалифицированным специалистом. Более того, после произведенного ремонта, товар возвращен истцу, при этом согласно акту истец указала на отсутствие претензий и продолжила его использование и в дальнейшем с претензией не обращалась. В тоже время выражают свое несогласие с размером компенсации морального вреда, который является необоснованно завышенным, поскольку истцом недосказано обострение хронических заболеваний и психологических травм.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2022 года между Бовкун М.И. и индивидуальным предпринимателем Муртазаевой С.А. заключен договор купли-продажи фрезера MediPower CMDV.3/HMDO2 стоимостью 89 395 рублей, что подтверждается товарным чеком № от                   13 января 2022 года.

В отношении проданного товара ответчиком установлен гарантийный срок до 13 января 2023 года.

В связи с выявленными недостатками в пределах гарантийного срока 25 января 2022 года Бовкун М.И. передала ИП Муртазаевой С.А. фрезер для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки товара от                25 января 2022 года.

26 января 2022 года ИП Муртазаева С.А. составила акт рекламации и направила указанный фрезер поставщику - ООО «Евромедсервис».

Согласно техническому заключению ООО «Евромедсервис» от 18.02.2022 в фрезере MediPower CMDV.3/HMDO2 обнаружены нехарактерные шумы в верхнем подшипнике цангового узла, вероятно в наконечник попала жидкость, данный случай является не гарантийным, рекомендуется чистка и замена подшипника.

    23 февраля 2022 года Бовкун М.И. обратилась с претензией к ответчику, просила вернуть уплаченную за некачественный товар сумму 89 395 рублей.

    В ответе на поступившую претензию ответчик сообщил о проведении ремонта товара. 8 марта 2022 года истцу был передан отремонтированный товар.

    Как указывает истец, в связи с вновь выявленными недостатками приобретенного товара, она повторно обратилась к представителю магазина с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, ссылаясь на претензию от 23.02.2022.

    В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил решать вопрос с поставщиком ООО «Евромедсервис».

    После чего истец обратилась в суд.

    В суде первой инстанции по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №194/22-Т, эксперт пришел к следующим выводам Педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 имеет недостатки – цангового узла в виде критического износа подшипников, который проявляется в процессе эксплуатации в короткий промежуток времени и после проведения замены подшипников проявляется вновь (повышенная шумность до образования скрежета со ступенчатыми перекатами при вращении в обще стороны). Система управления оборотами имеет неисправность, выраженную в невозможности установки оборотов без их самопроизвольных срывов. Потеря мощности наконечника в процессе подачи нагрузки – неисправность блоков регулировки управления. Недостатки педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 образовались при производстве и проявились в процессе эксплуатации. Недостатки, выявленные у педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 в комплексе, являются существенными и исключают его эксплуатацию, так как постоянный срыв оборотов и потеря мощности приведут к отказу в дальнейшей работе аппарата (т.е. выходу из строя). В связи с чем отказ может привести к пожару, травмированию людей. Выявленные недостатки у педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 носят производственный характер и выявились в процессе эксплуатации.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что недостатки приобретенного товара носят производственный характер, выявились в процессе эксплуатации, доказательств недобросовестности поведения истца в части эксплуатации приобретенного товара суду не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), счёл требования Бовкун М.И. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 89 395 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Решение суда в данной части не обжалуется и верность выводов судебной коллегией не проверяется.

        Доводы стороны ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, фрейзер она приобретала для осуществления предпринимательской деятельность и получения прибыли, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд признал несостоятельными.

    Сославшись на преамбулу Закона о защите прав потребителей, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пояснения представителя истца о том, что прибор приобретен для использования в домашних целях для проведения маникюра, указав на отсутствие доказательств, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, использует приобретенный товар именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что на возникшее правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. На этом основании суд взыскал неустойку, предусмотренную статьей 22 названного Закона, за период с 04.03.2022 по 07.05.2022 (на момент обращения в суд) в сумме 56 318 рублей                85 копеек (из расчёта: 89 395 Х 1% Х 63 дня).

    Кроме того, указав, что права истца как потребителя нарушены, суд, руководствуясь статьями 15 Закона о защите прав потребителей и 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, в сумме 72 856 рублей 93 копейки.

    Суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 114 рублей.

    С выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой названого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.

Потребителем в свою очередь признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Поскольку одним из условий применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей является их получение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то для разрешения вопроса о правовом регулировании спорных отношений необходимо, помимо субъектного состава, установление цели потребителя - заказчика услуг.

Из материалов дела следует, что Бовкун М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 сентября 2019 года, основной вид деятельности 96.02 «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Скриншоты страниц в социальных сетях подтверждают, что Бовкун М.И. оказывает услуги маникюра и педикюра за плату.

Согласно заключению судебной экспертизы оборудование MediPower CMDV.3/HMDO2 предназначено для использования квалифицированными специалистами.

Также в пользу профессионального использования оборудования свидетельствует то обстоятельство, что в исковом заявлении, составленном 7 мая 2022 года, указано, что после того, как 8 марта 2022 года аппарат был отремонтирован и до момента повторного проявления неисправности, он использовался несколько раз. Что опровергает довод стороны истца о том, что аппарат использовался для личных бытовых нужд.

Заключение договора купли-продажи истцом как физическим лицом, без указания статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, возлагается на истца.

Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей нельзя признать верным.

        В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

        При установленных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Закон, подлежащий применению, определяет суд. В спорных правоотношениях за уклонение от возврата денежных средств могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, однако начисление таких процентов за заявленный период необоснованно.

        Истец просит взыскать неустойку с 4 марта 2022 года по 7 мая 2022 года.

        Между тем установлено, что 8 марта 2022 года она приняла товар после ремонта, использовала его, тем самым согласилась с иным способом восстановления нарушенного права – устранение недостатка.

Бовкун М.И. указала в исковом заявлении, что когда недостатки проявились после ремонта, она вновь обратилась к представителю магазина с требованием возвратить денежные средства. Однако подтверждение такого обращения до предъявления иска в суд в материалах дела отсутствует.

        Исковое заявление направлено в суд и ответчику 28 мая 2022 года.

        Кроме того, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

        По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

        Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        В свете изложенного с 1 апреля 2022 года в течение 6 месяцев проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с ответчика не могут быть взысканы.

        Что не исключает реализацию истцом права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за неосновательное уклонение от возврата денежных средств за иной период.

        В связи с отменой решения суда в части подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины.

При цене иска 145 713 рублей 85 копеек (89 395 + 56 318,85) государственная пошлина составляет 4 114 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 61,35% (из расчета 89 395 х 100 / 145 713,85).

Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 61,35% от 4 114 рублей, то есть 2 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Муртазаевой С. А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис» удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 1 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в части государственной пошлины - изменить.

Бовкун М. И. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Муртазаевой С. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

    Взыскать с Муртазаевой С. А. государственную пошлину в сумме 2 524 рубля.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             Ж.В. Григорова

        Судьи                                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                                            М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2023