Решение по делу № 33-1587/2023 от 10.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Ивановой И.Е.,

судей:                                                       Решетниковой О.В., Степановой М.Г.

при секретаре                                        Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Ваниной М.В., Бондарюка В.Э.

на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Ваниной М.В. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 36 070 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Рябоконева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                                                             установила:

         Ванина М.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «Салаир» (ранее ООО «Салаир»).

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2017 между истцом и Бондарюком В.Э. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве (номер) от 20.03.2017, который был подписан и согласован директором ООО «Салаир».

При заключении договора цессии между Бондарюком В.Э. и Ваниной М.В. последняя произвела полный расчет за приобретаемое право требования в размере 2 720 000 руб.

17.05.2018 договор цессии был перезаключен в связи с изменением кадастрового номера земельного участка и также был согласован директором ООО «Салаир».

18.09.2018 ООО «Салаир» выдана справка, подтверждающая оплату Бондарюком В.Э. денежных средств в рамках договора долевого участия в строительстве (номер) от 20.03.2017, оригинал которой передан Ваниной М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 был удовлетворён иск Сторожа В.Ф. к Бондарюку В.Э. о регистрации договора уступки прав требований, заключенного 30.04.2017 между Бондарюком В.Э. и Сторож В.Ф., по договору участия в долевом строительстве (номер) от 20.03.2017, заключенному между Бондарюком В.Э. и ООО «Салаир».

Таким образом, у Ваниной М.В. возникает право вернуть свои денежные средства, уплаченные в рамках договора уступки права требования от 14.12.2017 в связи с тем, что указанный договор не прошел государственной регистрации.

При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства, но и иную информацию, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте, в том числе и информацию, связанную с притязаниями в отношении объекта со стороны третьих лиц.

Полагала, что неосновательное обогащение возникло на стороне застройщика ООО «Салаир», поскольку недобросовестное поведение со стороны застройщика привело к двойной продаже квартиры и невозможности получения квартиры Ваниной М.В., которая со своей стороны выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.

К настоящему времени Ванина М.В. в силу возраста и материального положения не в состоянии осуществить приобретение другой квартиры. Считает, что ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, размер которого оценивает в 1 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения договора долевого строительства по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В указанном случае убытки возникли в виде разницы между стоимостью квартиры, установленной в прекращенном договоре и текущей стоимостью квартиры.

В настоящее время средняя стоимость аналогичной квартиры составляет 4 494 000 руб., соответственно, разница составляет 1 774 000 руб. (4 494 000-2 720 000).

В рамках гражданского дела иску Сторож В.Ф. представитель застройщика сначала утверждал, что договор со Сторож В.Ф. был расторгнут, а затем ссылался на обратное, именно по вине ответчика произошла двойная продажа квартиры, именно ответчик получил денежные средства и от Ваниной М.В. и от Сторожа В.Ф.

Поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Претензия в адрес ответчика истцом направлена 15.04.2022 и получена последним 27.04.2022.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость квартиры, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 720 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Просила взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» :

неосновательное обогащение в размере 2 720 000 руб.,

неустойку в размере 2 720 000 руб.,

        компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.,

        денежные средства в счет понесенных убытков - 1 774 000 руб.,

        штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

        Истец Ванина М.В., ее представитель Рябоконев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Салаир» Порфирьева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств.

Истцом денежные средства передавались по договору уступки цеденту Бондарюк В.Э., в данном случае ответственность за неисполнение договора несет цедент.

Застройщиком учитываются только договоры уступок, прошедшие государственную регистрацию, тогда как договор уступки между Ваниной М.В. и Бондарюком В.Э. государственную регистрацию не прошел.

Застройщиком действительно направлялись уведомления Ваниной В.М., но это делалось застройщиком в целях обезопасить себя, поскольку многие дольщики не уведомляют застройщика о заключении договора цессии.

Третье лицо Бондарюк В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пояснил, что работает риэлтором, 14.12.2017 с Ваниной М.В. им был заключен договор уступки прав требований, согласно которому им были уступлены права требования Ваниной М.В. по договору долевого участия в строительстве (номер) от 20.03.2017.

Ванина М.В. с ним произвела расчет в размере 2 720 000 руб., денежные средства он передал застройщику ООО «Салаир».

Договор уступки прав требования не был зарегистрирован, так как у застройщика были проблемы с земельным участком.

Указанный договор уступки был согласован с застройщиком.

За указанную квартиру № 133 он дважды передавал денежные средства ООО «Салаир», полученные от Ваниной и Сторожа. Сторож от квартиры № (номер) отказался, хотел приобрести другую квартиру.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ванина М.В. просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства по делу.

Считает, что удовлетворение заявленного искового требования Ваниной М.В. не лишает в дальнейшем ООО СЗ «Салаир» предъявить требования к Бондарюк В.Э. уже в целях установления вины, что действия привели к возникшей ситуации с двойной продажей квартиры.

Не может согласиться с выводами суда о том, что в данной ситуации неприменимы положения норм, закрепленных в главе 60 ГК РФ, об обратном свидетельствуют положения ст.ст. 164, 168, 169, 179 ГК РФ.

С учетом отсутствия регистрации договора долевого участия и цессии считает, что надлежит руководствоваться институтом деликтных обязательств.

Также считает необоснованным вывод суда о ничтожности договора цессии, заключенного между Бондарюком В.Э. и Ваниной М.В. в связи с тем, что в рамках ранее принятых судебных решений установлен и подтвержден факт того, что договор долевого участия (номер) от 20.03.2017, заключенный между Бондарюком В.Э. и ООО СЗ «Салаир» является заключенным и действующим. Обращает внимание на то, что регистрация договора ДДУ не происходила в дальнейшем в связи с ненадлежащим поведением ООО СЗ «Салаир», так как именно застройщик должен произвести перечисление денежных средств в специальный компенсационный фонд созданной публично-правовой компании, для страхования, чего сделано не было.

Данный факт послужил законным основанием для отказа Управлением Росреестра по ХМАО-Югре для отказа в регистрации договора долевого участия.

Суд первой инстанции уклонился от оценки данных доводов, а также того, что Ванина М.В., понимая, что она приобрела квартиру, купила в этом же доме также нежилое помещение.

Также не дана оценка направленным уведомлениям застройщика в адрес Ваниной М.В. о переносе срока ввода в эксплуатацию.

Обращает внимание, что в настоящее время в Сургутском городском суде рассматриваются материалы уголовного дела (номер) в отношении директора ООО СЗ «Салаир» Ярушина С.Н. и Бондарюк В.Э.

С учетом заключений суда первой инстанции усматривается, что ответчиком в данной части является Бондарюк В.Э., тогда как вопрос о его привлечении в качестве соответчика или ответчика не поднимался.

В апелляционной жалобе третье лицо Бондарюк В.Э. просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с тем, что он являлся риелтором в спорных правоотношениях, между ним и дольщиками заключались договоры цессии, на основании которых он получал денежные средства.

Все договоры цессии были согласованы с застройщиком, денежные средства переданы застройщику.

Если бы денежные средства, полученные им от дольщиков, не передавались бы застройщику, последний не согласовал бы договоры цессии, так как именно застройщик ведет учет дольщиков.

Обращает внимание на то, что цель учета заключенных договоров цессии и заключенных договоров участия в долевом строительстве застройщиком связана с недопущением ситуаций двойной продажи и пресечения возможности недобросовестного поведения любой стороны в трехсторонней сделке.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Ваниной М.В. третье лицо Бондарюк В.Э. просит указанную апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Ваниной М.В., а также на апелляционную жалобу третьего лица Бондарюка В.Э. ответчик ООО Специализированный застройщик «Салаир» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Ванина М.В., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Салаир», третье лицо Бондарюк В.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Рябоконева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Вместе с тем, наступление деликтной ответственности лица, совершившего противоправное действие (бездействие), в частности двойное отчуждение объекта недвижимости, не может зависеть от случайного факта (дальнейшей цепочки перепродаж).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно п. 4 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2017 между ООО «Салаир» и Бондарюком В.Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №(номер) в отношении двухкомнатной квартиры №(номер), расположенной на 4-от этаже, 4-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)», общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв.м., площадь складского помещения с овощными ячейками от 4 до 8 кв.м.; адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

14.12.2017 между Бондарюком В.Э. и Ваниной М.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому Бондарюк В.Э. уступил Ваниной М.В. в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве (номер) от 20.03.2017 в отношении    двухкомнатной квартиры

(номер), расположенной на 4-ом этаже 4-го подъезда в многоэтажном жилом доме № (номер) со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (номер), общей площадью квартиры 48,55 кв.м., площадью балконов и лоджий 2,85 кв.м. Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер)

          В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования, стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 2 720 000 руб., является фиксированной с момента подписания настоящего договора и изменению не подлежит.

        Сумма в размере 2 720 000 руб. передается за счет собственных средств в качестве полного расчета за передаваемые права и обязанности после подписания настоящего договора.

          Согласно п.3.1. договора сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

          Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, стороны, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, убытки упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

           Согласно п.3.2 договора цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданных им прав, но не отвечает за неисполнение обязательств по договору. (л.д.43-44).

Также 14.12.2017 между ООО «Салаир» и Ваниной М.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении кладовой (номер) в указанном жилом доме.

Факт оплаты договора цессии Ваниной М.В. подтвержден распиской, выданной 14.12.2017 Бондарюком В.Э., в которой Бондарюк В.Э. подтверждает, что он получил 14.12.2017 года от Ваниной М.В. по договору уступки права требования в отношении квартиры № (номер) в вышеуказанном многоквартирном доме 2 720 000 руб. и Бондарюком В.Э. не оспаривался.( т.1, л.д.137).

Также между истцом Ваниной М.В. и Бондарюком В.Э. был заключен аналогичный договор уступки прав требований от 17.05.2018. (т.1, л.д.45 - 46).

Согласно справке ООО «Салаир» от 18.09.2018 подтверждена оплата Ваниной М.В. по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2017 за кладовую (номер), расположенную в техподполье 4 подъезда, площадью 6,40 кв.м. в многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес). Адрес объекта: (адрес) кадастровый номер земельного участка (номер) (т.1,л.д.47).

Справкой ООО «Салаир» от 18.09.2018 подтверждена оплата Бондарюком В.Э. по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2017 за двухкомнатную квартиру №(номер), расположенную на 4 этаже 4 подъезда, площадью 6,40 кв.м. в многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес). Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер). (т.1, л.д.48).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 27.04.2022, но в добровольном порядке не исполнена.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам    суда     Ханты - Мансийского автономного округа -Югры от 22.06.2021 удовлетворены исковые требования Сторож В.Ф. к Бондарюку В.Э. о регистрации договора уступки прав требований (цессии).

      Постановлено провести государственную регистрацию договора уступки прав требований, заключенного 30.04.2017 между Бондарюком В.Э. и Сторож В.Ф. по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2017, заключенного между Бондарюком В.Э. и ООО «Салаир» в отношении двухкомнатной квартиры № (номер), расположенной на 4-от этаже, 4-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)», общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв. м.; адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Указанным апелляционным определением установлено, что 30.04.2017 между Сторож В.Ф. и Бондарюком В.Э. был заключен договор уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого цедент Бондарюк В.Э. уступил, а цессионарий Сторож В.Ф. принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту по тому же договору участия в долевом строительстве (номер) от 20.03.2017.

      Согласно реестрового дела в отношении квартиры №(номер), одним из документов, переданных ООО «Салаир» на регистрацию права собственности на квартиру на имя Сторожа В.Ф. является справка от 30.04.2017, в которой ответчик признает факт оплаты Бондарюком В.Э. по договору долевого участия (номер) от 20.03.2017 за двухкомнатную квартиру №(номер) расположенную на 4 этаже расположенной на 4-от этаже, 4-го подъезда в «Многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес)», общей площадью квартиры 48,55 кв. м., площадь балконов, лоджии 2,85 кв. м.; адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

При этом вышеуказанной справкой ООО «Салаир» от 18.09.2018 подтверждена оплата Бондарюком В.Э. по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2017 за двухкомнатную квартиру №(номер), расположенную на 4 этаже 4 подъезда, площадью 6,40 кв.м. в многоэтажном кирпичном жилом доме № (номер) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в (адрес). Адрес объекта: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Таким образом, застройщик ООО «Салаир» выдает две справки об оплате одного и того же договора долевого участия (номер) от 20.03.2017 в отношении одной и той же квартиры №(номер), тем самым признает, что получил дважды оплату стоимости квартиры №(номер) от Бондарюка В.Э.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд указал, что договор уступки права требования между Бондарюком В.Э. и Ваниной М.В. является незаключенным, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств за спорную квартиру от Ваниной М.В. непосредственно ООО «Салаир», в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

       Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, считает его неправильным по следующим основаниям.

       Суд не учел, что Ванина М.В. и не должна была производить оплату по договору долевого участия непосредственно ООО «Салаир», так как она

не являлась дольщиком по договору долевого участия, заключенному между 20.03.2017 между ООО «Салаир» и Бондарюком В.Э., а по договору уступки от 14.12.2017 она заплатила Бондарюку В.Э. сумму 2 720 000 руб., Бондарюк В.Э. указанные денежные средства получил в полном объеме, о чем выдал расписку от 14.12.2017, ООО «Салаир» данный договор удостоверил печатью и подписью руководителя, тем самым подтвердил полную оплату за кв. №(номер), признал Ванину М.В. в качестве дольщика вместо Бондарюка В.Э. и вел с ней переписку в отношении сроков завершения строительства и передачи квартиры.

      Суд не принял во внимание, что названные выше договоры уступки прав требований, заключенные с Ваниной М.В. в отношении квартиры №(номер) в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

     Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним не были исполнены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

       Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

        Учитывая фактическое согласование ООО «Салаир» договоров уступки прав требований, заключенных между Ваниной М.Д. и Бондарюком В.Э. 14.12.2017, 17.05.2018, застройщик ООО «Салаир» не мог не знать о наличии указанной уступки права. При этом бездействие ООО «Салаир» в части регистрации указанных договоров признается судебной коллегией недобросовестным.

Статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, не учитывает отмеченных целей настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Несмотря на добросовестное поведение Ваниной М.В., оплатившей в полном объеме стоимость квартиры № (номер) право собственности на спорную квартиру №(номер) зарегистрировано за Сторожем В.В. (правопреемником Сторож В.Ф.), что подтверждается выпиской из реестрового дела.

       Таким образом, квартира №(номер) передана в собственность Сторож В.Ф., истцу Ваниной М.В. квартира №(номер) по акту приема-передачи ответчиком ООО СЗ «Салаир» в собственность не передана, при этом Ванина М.В. осталась и без денежных средств и без квартиры.

      Поскольку за квартиру № (номер) ООО «Салаир» получило дважды денежные средства от Бондарюка В.Э.(две справки от 30.04.2017 и от 18.09.2017), в договоре долевого участия (номер) от 20.03.2017 указана стоимость долевого участия в размере 2 467 200 руб., судебная коллегия считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который допустил недобросовестное поведение и нарушение законных прав Ваниной М.В.

      Доводы истца из искового заявления о размере неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 720 000 руб. судебная коллегия считает необоснованными, так как правопреемство от Бондарюка В.Э. к Ваниной М.В. произошло лишь в размере 2 467 200 руб., в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения искового требования Ваниной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, при этом определяет размер неосновательного обогащения в сумме, равной стоимости квартиры в договоре (номер) от 20.03.2017 - 2 467 200 руб.

        Ссылки истца о нарушении прав Ваниной М.В. как потребителя и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые взаимоотношения по взысканию неосновательного обогащения и убытков, в связи с чем на указанные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

       Учитывая то обстоятельство, что по вине ответчика истец осталась без квартиры и без денежных средств, в настоящее время произошло резкое подорожание стоимости строительства квартир, Ванина М.В. является пожилым человеком, сумма стоимости квартиры для нее является значительной, на сумму неосновательного обогащения она не сможет в настоящее время приобрести двухкомнатную квартиру в новом доме, ответчик размер убытков не оспорил, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 1 774 000 руб. разницы в стоимости аналогичной квартиры.

      Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, это привело к ошибочным выводам и является основанием для отмены решения в соответствии с правилами ст. 330 ГПК РФ, принятия нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

            решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 отменить.

Постановить новое решение, которым иск Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» в пользу Ваниной М.В. 2 467 200 руб. неосновательного обогащения, 1 774 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 29 405 руб.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

          Председательствующий:                Иванова И.Е.

Судьи:                            Решетникова О.В.

                                    Степанова М.Г.