Решение по делу № 33-11066/2023 от 30.11.2023

Судья Апокин Д.В.                             дело № 33-11066/2023

№ 2-1144/2023

64RS0019-01-2023-000707-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермилова Д.Н. к Кузнецову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
07 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца
Хачатуряна Д.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ермилов Д.Н. (далее – ИП Ермилов Д.Н.) обратился в суд с иском к Кузнецову Е.В., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам подряда от 04 июля 2022 года № и
№ в размере 30400 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 года по 01 марта 2023 года – 131818,90 руб., а начиная с 06 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств – 0,1 % от невозвращенной суммы по договору, расходы по уплате государственной пошлины – 5004,38 руб., по оплате юридических услуг – 28000 руб. Требования обоснованы тем, что 04 июля 2022 года между подрядчиком ИП Ермиловым Д.Н. и заказчиком Кузнецовым Е.В. был заключен договор подряда № на сумму 740555 руб., по условиям которого истец взял на себя обязательство произвести работы по заданию ответчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов РФ в соответствующей области строительных работ, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией. 19 августа 2022 года между
ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 04 июля 2022 года, по условиям которого стороны договорились о том, что для выполнения условий ранее указанного договора будут доставлены дополнительные материалы на сумму 8450 руб., при этом заказчиком возвращены излишки термопанелей «Полифасад» на сумму 67650 руб. В связи с указанными обстоятельствами сумма перерасчета составила 59200 руб. Общая стоимость по договору подряда от 04 июля 2022 года № составила
718571 руб. Также 04 июля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № по производству прочих, завершающих работ на сумму 33700 руб., по условиям которого истец взял на себя обязательство произвести работы по заданию ответчика, а Кузнецов Е.В. обязался принять и оплатить малярные работы. 19 августа 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к данному договору, которым площадь малярных работ уменьшена на 33 кв.м, в связи с чем сумма перерасчета составила 3300 руб., общая стоимость по договору подряда от 04 июля 2022 года № составила 30400 руб. Ответчик обязан был оплатить полную стоимость работ по договорам в день подписания акта выполненных работ. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10 августа 2022 года
№, актом выполненных работ от 12 сентября 2022 года №, однако ответчик произвел оплату только по договору от 04 июля 2022 года
№ в размере 718571 руб., оплата по договору от 04 июля 2022 года
№ не произведена. Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Е.В. в пользу
ИП Ермилова Д.Н. взыскана задолженность по договору подряда от
04 июня 2022 года № в размере 30400 руб., неустойка за период с
02 октября 2022 года по 01 марта 2023 года – 4590 руб., за период с
06 марта 2023 года по 07 сентября 2023 года – 5654,40 руб., а начиная с
08 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства – 0,1 % от невозвращенной суммы по договору, расходы по оплате услуг представителя –
20000 руб., по уплате государственной пошлины – 1521,79 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кузнецов Е.В. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, произведенным расчетом стоимости выполненных работ по договорам подряда. Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, полагал необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июля 2022 года между подрядчиком
ИП Ермиловым Д.Н. и заказчиком Кузнецовым Е.В. был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести работы по заданию заказчика в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых документов РФ в соответствующей области строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по утеплению и отделке фасада здания в объеме, предусмотренном технической документацией. При необходимости по согласованию сторон допускается корректировка цены договора (стоимости материалов и работ) путем оформления письменного дополнительного соглашения.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора стоимость работ составляет
413000 руб., стоимость материалов – 327555 руб., всего – 740555 руб.

Из п. 2.3 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик при подписании вносит предоплату не менее 50 % цены по договору (400000 руб.) после передаче термопанелей «Полифасад». Заказчик оплачивает 2 этап в размере 170000 руб. по окончании монтажа и подписания акта выполненных работ.

На основании п. 5.2. договора подрядчик вправе произвести расчет объема материалов с запасом не более 10 %.

В силу п. 6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами лично.

В п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В приложении № к договору от 04 июля 2022 года № указан адрес места производства работ: <адрес>,
<адрес>.

В техническом задании (приложении №) к договору от 04 июля 2022 года
№ указан перечень работ и необходимых материалов общей стоимостью 740555 руб.

Также сторонами заключен договор подряда от 04 июля 2022 года
№ на производство прочих завершающих работ – производство малярных работ.

В п. 1.1 данного договора указано, что подрядчик обязуется произвести работы по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: малярные работы в количестве 337 м общей стоимостью 33700 руб. (337 кв.м х 100 руб.).

Как предусмотрено в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает 100 % стоимости цены договора (33700 руб.) в день приема произведенных малярных работ на объекте.

Согласно п. 6.3 договора от 04 июля 2022 года № в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

10 августа 2022 года ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. подписан акт выполненных работ к договору № по монтажу термопанелей «Полифасад» в сумме 740555 руб.

19 августа 2022 года между ИП Ермиловым Д.Н. и Кузнецовым Е.В. было заключено дополнительное соглашение № к Договору от 04 июля 2022 года
№, согласно которому стороны договорились о том, что для выполнения условий ранее указанного договора будут доставлены дополнительные материалы на сумму 8450 руб., а заказчиком возвращены излишки термопанелей «Полифасад» общей стоимостью 67650 руб., в связи с чем сумма перерасчета согласно дополнительному соглашению № составила 59200 руб., общая стоимость по договору подряда от 04 июля 2022 года № – 718571 руб.

12 сентября 2022 года между сторонами был подписан акт выполненных работ №, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом малярные работы, претензий по качеству и объему работ не имел.

Кузнецов Е.В. произвел оплату по договору от 04 июля 2022 года
№ в размере 718571 руб., оплата по договору от 04 июля 2022 года
№ до настоящего времени не произведена.

11 октября 2022 года на электронную почту истца <данные изъяты> ответчик направил письмо, содержащее информацию о неправомерном расчете объема строительных работ, возмещении расходов, понесенных при обеспечении бригады рабочих, электроснабжения, водоснабжения.

25 октября 2022 года ИП Ермилов Д.Н. в ответе на обращение Кузнецова Е.В. указал о необходимости оплаты задолженности по малярным работам на основании договора от 04 июля 2022 года № в размере 30400 руб. с учетом перерасчета суммы 33700 руб., дополнительно разъяснив, что договором предусмотрен расчет материалов с запасом не более 10 %.

31 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по договору подряда от 04 июля 2022 года № в размере 30400 руб.

18 ноября 2022 года Кузнецов Е.В. направил ответ на претензию, где указал, что не отказывается от выполнения обязательств по оплате малярных работ на объекте, однако не согласен с расчетом суммы, в обоснование своей позиции представил чертеж фасадов, уточненный расчет площади фасадов, в соответствии с которым площадь произведенных ответчиком работ составляет не более 305 кв.м.

22 декабря 2022 года ответчик используя программное приложение <данные изъяты> (программа 3D дизайна и архитектурного проектирования) произвел расчеты площади фасадов жилого дома.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 26 июня 2023 года № по результатам проведенных измерений площадь фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, облицованная термопанелями «Полифасад» на момент производства экспертизы составляет 323,45 кв.м, площадь фасада указанного индивидуального жилого дома до облицовки термопанелями «Полифасад» из расчета толщины панели 55 мм составляет 317,25 кв.м. Фактическая площадь фасада индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, менее чем на 6,2 % от указанной в договоре подряда. Стоимость произведенных
ИП Ермиловым Д.Н. строительных (отделочных) работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в рамках договора подряда от 04 июля 2022 года
№ составляет 720805 руб., что не соответствует сумме указанной в дополнительном соглашении № к договору подряда от 04 июля 2022 года
№ – 718571 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Степанов В.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно указал на то, что фактически объем площади фасада определен путем выборочной проверки линейных размеров конструкции строящегося дома. Эксперт по схемам, имеющимся в материалах дела, проверил часть характерных конструкций жилого дома ответчика, установил соответствие схемы, имеющейся в материалах дела, действительности. Каких-либо ошибок при расчете быть не может, расчет произведен электронным способом при помощи программного обеспечения на основании данных ответчика Кузнецова Е.В. Конкретно определить, кем именно – истцом или ответчиком выполнены работы, не представляется возможным в связи с отсутствием методики исследования. В плане-схеме, приложенной к заключению судебной экспертизы, имеются все расчеты площади фасадов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 333, 393, 401, 421, 702, 711, 720, 723, 740 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства истцом по договорам от 04 июля 2022 года № и
№ исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата по договору от
04 июля 2022 года №, предметом которого являлись малярные работы, ответчиком не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по данному договору и неустойки являются обоснованными и правомерными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом периода действия моратория.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства в части доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт проведения строительных и малярных работ по договору подряда от 04 июля 2022 года № на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из представленных истцом письменных документов и выводов судебной экспертизы, которые не опровергнуты Кузнецовым Е.В. в установленном законом прядке.

Факт выполнения малярных работ надлежащего качества и в полном объеме ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела, что подтверждено также и содержанием его писем, направленных в досудебном порядке истцу.

До настоящего времени оплата по договору подряда от 04 июля 2022 года
№ Кузнецовым Е.В. не произведена, задолженность не погашена, доказательств иного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подрядчиком в полном объемы выполнены условия договора подряда от
04 июля 2022 года №, однако заказчиком обязанность по оплате договора не исполнена, в связи с чем с Кузнецова Е.В. в пользу ИП Ермилова Д.Н. подлежит взысканию задолженность по указанному договору подряда.

Ссылка в жалобе на неправильный расчет оплаты по договору подряда от
04 июля 2022 года №, площади фасадов дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание вышеуказанных выводов суда первой инстанции, выражение несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 26 июня 2023 года
№, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и ранее проведенной по делу судебной экспертизой данные обстоятельства не исследовались. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, при этом сомнения в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах отсутствуют.

Представленный ответчиком расчет площади фасадов жилого дома и стоимости работ по договорам подряда, произведенный с использованием специализированной программы, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как Кузнецов Е.В. не обладает специальным образованием и познаниями, необходимыми для использования специализированного программного обеспечения и проведения строительных расчетов, в связи с чем не исключается возможность допущения им ошибок при проведении каких-либо расчетов с использованием специализированной программы. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, наоборот имеет специальное образование и необходимые познания, позволяющие ему осуществлять необходимые расчеты объема строительных работ, их стоимости, в том числе, с использованием специализированного программного обеспечения.

Все изложенные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи