Решение по делу № 33-4217/2022 от 15.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022 года
Судья I инстанции Ивахненко Л.А.	Дело № 33-4217/2022
76RS0024-01-2021-002990-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титовой Марины Юрьевны (по доверенности) Дземы Ивана Викторовича на заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Титовой Марины Юрьевны к ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Титова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 15.02.2019 года, взыскании денежных средств за оплаченные услуги в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 04.07.2021 года по 29.07.2021 года в размере 78 000 рублей, неустойки, начиная с 30.07.2021 года, до даты фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.02.2019 года между Титовой М.Ю. и ООО «Согласие» заключен договор № об оказании юридических услуг для представления ее интересов во Фрунзенском районном суде города Ярославля по гражданскому делу № 2-2085/2019. Услуги по договору оплачены истцом в размере 100 000 рублей. Ответчиком исполнение обязательств по договору осуществлено ненадлежащим образом, истец не получила обещанный результат. Ответчиком не осуществлялись консультация истца, информирование о ходе оказываемой услуги, не сообщалось о ее результатах, совершаемых представителем действиях. В связи с некачественно оказанной юридической услугой вследствие низкой квалификации исполнителя исковое заявление истца подготовлено с нарушением разумных сроков и в последующем оставлено судом без движения. Акт об оказанных услугах до настоящего времени между сторонами не подписан, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком. Претензия истца от 21.06.2021 года, содержащая требования о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 12.08.2022 года (пятница), в судебную коллегию поступило ходатайство представителя Титовой М.Ю. (по доверенности) Тальмонта Р.Ф. об обеспечении участия Титовой М.Ю. в судебном заседании, назначенном на 15.08.2022 года (понедельник), посредством видеоконференцсвязи. 15.08.2022 года поступило ходатайство представителя Титовой М.Ю. (по доверенности) Тальмонта Р.Ф. об отложении рассмотрения дела ввиду необеспечения участия заявителя жалобы в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом в отношении лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Как усматривается из материалов дела, Титова М.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и не была лишена права в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя. Кроме того, в заявленных ходатайствах указан адрес Титовой М.Ю.: <адрес>, то есть тот же населенный пункт, в котором расположен Ярославский областной суд. Указание в тексте ходатайства о фактическом проживании Титовой М.Ю. и осуществлении ею трудовой деятельности в городе Москве надлежащими доказательствами не подтверждено. Приложенная к ходатайству незаверенная копия трудового договора от 12.12.2018 года подобным доказательством служить не может. Учитывая, что в судебном заседании, назначенном на 25.07.2022 года, Титова М.Ю. участвовала лично, о невозможности либо затруднительности своей дальнейшей явки в судебные заседания не заявляла, необходимости в обеспечении ее участия посредством видеоконференцсвязи судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки Титовой М.Ю. либо ее представителя в суд апелляционной инстанции не представлено, руководствуясь статьей 169 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из недоказанности факта ненадлежащего, недобросовестного и некачественного оказания услуг, причинения ответчиком истцу морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 года между Титовой М.Ю. и ООО «Согласие» заключен договор № об оказании юридических услуг для представления ее интересов во Фрунзенском районном суде города Ярославля по гражданскому делу № 2-2085/2019.

Согласно условиям договора исполнитель был обязан:

- оказать юридические услуги в рамках действующего и применимого законодательства Российской Федерации;

- изучить предоставленные заказчиком документы и провести подбор необходимых нормативно-правовых актов;

- при оплате услуг в размере не менее 10 % их стоимости приступить к выполнению настоящего договора;

- определить стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 договора;

- обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Оплата по договору истцом было произведена.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-2085/2019 по иску Титовой М.Ю. к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области, указанные обязанности ответчиком были исполнены.

При рассмотрении дела со стороны Титовой М.Ю. присутствовал представитель, которые исковые требования поддерживал.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17.09.2019 года иск Титовой М.Ю. к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области был оставлен без удовлетворения.

Из настоящего искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласна с отсутствием правового результата по рассматриваемому судом гражданскому делу. Между тем, в силу изложенной правовой позиции, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное рассмотрение дела в суде не являлось и не могло являться в силу закона.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств, так как решением суда в удовлетворении иска отказано, несостоятельны, поскольку оценка качества выполнения работ ответчиком по договору не может быть обусловлена результатом судебного рассмотрения спора и принятым судом решением.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 января 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Титовой Марины Юрьевны (по доверенности) Дземы Ивана Викторовича на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи