Решение по делу № 2-2168/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2168/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                      г.Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» к Россейкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Региональный информационный центр» (далее – ЗАО «РИЦ») в лице конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. обратилось в суд с иском к Россейкину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кирпичного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Россейкин Р.А. по договору купли-продажи передал указанный объект недвижимости производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2». Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> ЗАО «РИЦ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> договор между ЗАО «РИЦ» и Россейкиным Р.А. был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу должника. При заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> ЗАО «РИЦ» лишилось возможности использовать данное имущество для собственной предпринимательской деятельности, перестало получать доход от его использования. Арендная ставка за единый объект недвижимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., указанная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Россейкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «ЧПАП № 2», Дмитриев В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РИЦ» (продавец) и Россейкиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности кирпичное здание <данные изъяты> назначение – нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м., оборудованное водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением мощностью <данные изъяты> Вт, расположенное по адресу: <адрес> а покупатель купил на праве собственности указанное кирпичное здание с антресолью.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «РИЦ» и Россейкиным Р.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «РИЦ» утверждена Сахалкина К.А. Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> ЗАО «РИЦ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до <данные изъяты>.

    Из объяснений стороны истца, сообщенных суду в предыдущем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Россейкин Р.А. по договору купли-продажи передал указанный объект недвижимости производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», доказательств обратного суду не представлено.

    Россейкин Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности – эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Суду представлена справка от <данные изъяты> за подписью Россейкина Р.А., согласно которой последним в период владения <данные изъяты> а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на данном объекте недвижимости осуществлялась предпринимательская деятельность: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик использовал приобретенное здание АС «Новосельская» в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В отчете об оценке, составленном ООО «Институт оценки и консалтинга», указано, что рыночно обоснованная арендная ставка за единый объект недвижимости (АС «Новосельская») за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./кв.м.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между ЗАО «РИЦ» и Россейкиным Р.А., признан недействительным, ответчик подтвердил факт осуществления им предпринимательской деятельности на указанном объекте недвижимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ЗАО «РИЦ» как неосновательное обогащение.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Россейкина Р.А. в пользу закрытого акционерного общества «Региональный информационный центр» <данные изъяты>.

    Взыскать с Россейкина Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено с 22 августа 2016 года.

Судья                              Е.В. Лащенова