Решение по делу № 2-1193/2014 от 03.03.2014

Дело №2-1193/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Красильниковой Ю.А., с участием адвоката ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», филиал Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Дмитриеву Владимиру Валерьевичу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 21,90% годовых. Указывает, что свои обязательства по заключенному договору он выполнил и перечислил ответчику сумму потребительского кредита, путем зачисления на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора, что предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. По этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых неустойка на просроченные проценты

в сумме <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и статьи 307,309,310,322,323,330,331,393,450,452,807,809,810,811,819,820 ГК РФ, а также на условия заключенного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и расторгнуть договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно в установленном законом порядке, по сообщению почтового отделения связи по месту регистрации отсутствует, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ отсутствующему ответчику назначен судебный представитель. Адвокат ФИО7, представляющая интересы отсутствующего ответчика пояснила, что процессуальные права отсутствующего ответчика не ущемляются, опровергнуть представленные истцом доказательства она не имеет возможности, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. позиция самого ответчика ей неизвестна, полагает, что достаточных доказательств для удовлетворения иска истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 21,90% годовых. Подтверждено, что свои обязательства по заключенному договору истец выполнил в полном объеме и перечислил ответчику сумму потребительского кредита, путем зачисления на банковский вклад, открытый в филиале Кредитора, что предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. По этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в <данные изъяты> коп., из которых неустойка на просроченные проценты

в сумме <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявлением Заемщика на перечисление кредита, требованием банка о досрочном погашении кредита и уплате неустойки. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Дмитриев В.В. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку этих обязательств заемщик Дмитриев В.В. не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, уплатить проценты и неустойку, размер которой соответствует последствиям неисполнения обязательств, поэтому оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 7 672,35 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,420,421,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СБЕРБАНК ФИО3» и Дмитриевым Владимиром Валерьевичем.

Взыскать с Дмитриева Владимира Валерьевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», филиал Московского банка ОАО «Сбербанк ФИО3», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 <данные изъяты> коп., из которых неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>,35 руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН