Решение по делу № 8Г-27203/2024 [88-29641/2024] от 28.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-29641/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1284/2023

УИД: 30RS0004-01-2021-006330-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Астрахани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО СЗ «Стройтехинвест») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 7 декабря 2020 года между ООО СЗ «Стройтехинвест» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры - студии №, общей проектной площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово. Согласно условиям дополнительного соглашения от 18 августа 2020 года срок передачи квартиры - 1 квартал 2021 года, однако до настоящего времени объект не передан. Истец просила о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 1 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 713 673,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 548 854,97 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 284 427,49 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. С ООО СЗ «Стройтехинвест» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 988,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 02 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 22 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 7 декабря 2020 года за период с 1 апреля 2021 года по 12 января 2022 года в размере 196 996,80 руб., штраф в размере 98 498,40 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части удовлетворении иска отказано. С ООО СЗ «Стройтехинвест» в доход местного бюджета МО «<адрес>» взыскана сумма государственной пошлины в размере 6454,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2023 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 мая 2023 года изменено в части. Размер взысканной с ООО СЗ «Стройтехинвест» в пользу ФИО1 неустойки увеличен до 713 673 руб. 45 коп., штрафа до 366 836 руб. 72 коп., взысканной в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины до 10 636, 73 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2024 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 г. изменено в части, снижен размер взысканной неустойки до 196 308 руб. и взысканной государственной пошлины до 5 426 руб. 16 коп., увеличен размер взысканного штрафа до 108 154 и общей взысканной суммы до 334 462 руб.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» ФИО5 - без удовлетворения.

Дело в части разрешения заявления генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» ФИО5 о повороте исполнения решения суда передано на разрешение Трусовского районного суда г. Астрахани.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 года. В обоснование жалобы приводит доводы о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов относительно определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, полагая, что судами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Астрахани, явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между ООО СЗ «Стройтехинвест» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиры, общей площадью 393,40 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - 3 квартал 2020г.

В соответствии с договором на момент подписания цена договора составляет 31 472 000 рублей, оплата осуществляется в срок до 30 июня 2020 года. Цена договора определяется исходя их стоимости одного квадратного метра проектной площади квартир равной 80 000 рублей (пункт 2.1). Обязательства участника долевого строительства по оплате цены настоящего договора считается исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.2). В случае увеличения или уменьшения общей площади проектной площади квартир цена настоящего договора является неокончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ (пункт 2.3).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что передача участнику долевого строительства квартиры в срок, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи квартир. Квартиры передаются в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО6 своевременно исполнил обязательства об оплате стоимости объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО «УК «Дом» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил все права и обязанности цессионарию как участнику долевого строительства.

Договор уступки прав требования по договору участия долевого строительства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ЗАО «УК «Дом» заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен пункт 1.7 договора. Срок передачи квартир увеличен до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК «Дом» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № А№, по условиям которого цедент уступил все права и обязанности цессионарию как участнику долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Застройщиком и ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта - <адрес> количество комнат - студия, общая площадь 28,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово.

Пунктом 3.1 указанного договора цена уступки составила 4 388 236 руб.

Договор зарегистрирован 26 декабря 2020 года.

ФИО1 исполнила обязательства об оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива.

8 февраля 2021 года ООО СЗ «Стройтехинвест» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось о том, что ориентировочный срок окончания строительства переносится на II квартал 2021 года.

7 октября 2021 года при осмотре <адрес>, количество комнат - студия, общая площадь 28,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Одинцово, ФИО1 выявлены недостатки в виде двух трещин в оконной раме, деформации радиатора, наличия скола на радиаторе, отсутствия штукатурки на деформированных швах, деформации входной двери, отклеившихся уплотнителей на входной двери в проеме.

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок (1 квартал 2021 года) не передана по передаточному акту, истец направила претензию о нарушении застройщиком сроков исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Стройтехинвест» составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) ФИО1 ввиду уклонения последней от принятия объекта - <адрес> количество комнат - студия, общая площадь 28,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Объект в установленные договором сроки истцу не передан. Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный в иске период, а именно с 01 апреля 2021г. по 12 января 2022г. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяя ставку рефинансирования, утвержденную ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства по договору (дата передачи квартиры определена сторонами 1 квартал 2021г.) в размере 4,5 %, определил ко взысканию неустойку в размере 196 996 руб. 80 коп., исходя из определенной судом стоимости квартиры - 2 288 000 руб. Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, указав, что размер неустойки, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, исходя из степени оказанных представителем услуг, с учетом сложности рассматриваемого спора, частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Стройтехинвест» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 454 руб. 95 коп

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия частично согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта (1 квартал 2021 года), которая по состоянию на 31 марта 2021 года составляла 4,5% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки должен определяться от суммы 2 288 000 руб., поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией указано, что согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного объекта (<адрес>) составляет 2 288 000 руб. В связи с уменьшением площади квартиры при сдаче ФИО1 были возращены денежные средства в размере 8 000 руб. Таким образом, цена договора, определенная в соответствии с данными техническими описаниями и на основании п.2.3 договора участия, уменьшилась на 8 000 руб., итоговая стоимость квартиры составила 2 280 000 руб. При указанных обстоятельствах при расчете размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суду следовало применить цену договора участия в долевом строительстве, которая составляет 2 280 000 руб., а не 2 288 000 руб.

Установив, что расчет неустойки произведен судом неверно, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, путем снижения размера взысканной неустойки до 196 308 руб., исходя из расчета 2 280 000 * 287* 2*1/300* 4,5%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с определенной ко взысканию суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанная правовая позиция была неоднократно высказана в определениях Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26, от 27.02.2024 N 127-КГ23-18-К4).

Судами установлено, что первоначальный срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 3-ий квартал 2020 года (п.1.7), впоследствии срок передачи квартир на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до конца 1-ого квартала 2021 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехинвест» составлен (односторонний) акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 4,5 %.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также установленные судами фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта (1 квартал 2021г.), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 4,5% годовых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о необходимости применения иного размера ставки рефинансирования основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном непринятии квартиры в виду наличия в ней недостатков, не влияют на существо рассмотренных по данному делу правоотношений, так как предметом настоящего иска являлся период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы фактического принятия объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику кассационных судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 14 марта 2024 года, верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое судебное постановление соответствует приведенным требования закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>