Решение по делу № 16-6356/2022 от 04.10.2022

Дело№16-6356/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Долгова ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2022 года, вынесенные в отношении Долгова ФИО13 (далее также Долгов Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 16 февраля 2021 года Долгов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 135-139).

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Тужилина А.Н. об отводе судьи этого суда Толмачевой М.С. данное дело было передано для определения его подсудности председателю Тамбовского областного суда (л.д. 180, 186).

Определением и.о. председателя Тамбовского областного суда от 06 мая 2022 года названное дело передано для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова (л.д. 189).

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Долгова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д. 199-201).

Долгов Е.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Долгова Е.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 февраля 2021 года по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, около д. 19А водитель Долгов Е.А. управлял транспортным средством автомобилем марки «Киа Спортаж», с государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долгову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 121918 от 18 февраля 2021 года следует, что в 19 часов 15 минут Долгов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Долгову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, а также велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями свидетелей Трофимова А.С., Самойлова В.Н., Кузьмина А.Н. (л.д.9-11); рапортом инспектора ДПС (л.д. 12); видеозаписью (л.д.63, 83) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Долгова Е.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии оснований для направления Долгова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что судом не были установлены место и время совершения Долговым Е.А. административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности Долгова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями свидетелей Пшенина М.А. и Кульнева А.Ю., исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

Несогласие Долгова Е.А. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Долгова Е.А. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Долгова Е.А. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вправе была рассматривать данное дело в отсутствие Долгова Е.А., были проверены судьей районного суда и признаны неубедительными.

О месте и времени рассмотрения данного дела Долгов Е.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом, что им в настоящей жалобе не оспаривается и подтверждается телефонограммой (л.д. 124).

Ранее Долгов Е.А. принимал участие в судебном заседании вместе со своим защитником адвокатом Тужилиным А.Н., где им предоставлялась мировым судьей дать объяснения и представить имеющиеся у них доказательства.

При этом предыдущие судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались по ходатайству Долгова Е.А. и его защитника Тужилина А.Н. (л.д. 24, 35, 76, 102, 106, 112, 115, 117, 121).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Долгова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Долгова Е.А. (л.д.129).

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи Чильманкиной А.А. было отказано обоснованно, т.к. доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, свидетельствующих о заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела, установлено не было (л.д. 99).

В судебном заседании у судьи районного суда Долгов Е.А. принимал участие вместе со своим защитником адвокатом Тужилиным А.Н., где им также была предоставлена возможность дать объяснения, участвовать в исследовании представленных доказательств.

Таким образом, право Долгова Е.А. на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Долгова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Долгова Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Долгова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 16 февраля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 02 июня 2022 года, вынесенные в отношении Долгова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долгова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов