Решение по делу № 2-451/2022 от 11.04.2022

Дело №2-451/2022

УИД 29RS0017-01-2021-001688-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 08 июня 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО15 Давыденко В.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Давыденко Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыденко В.В. Давыденко В.В.. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Давыденко В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ею был взят потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 800000 рублей для приобретения автомобиля Вольво FH12, в собственность бывшего супруга Давыденко В.В., для осуществления его дальнейшей профессиональной деятельности (грузоперевозки), после чего она совместно с ответчиками приехала в г. Вологда вместе с ее отцом ФИО11 для покупки автомобиля. Находясь в г. Вологде, она передала денежные средства в размере 800000 рублей продавцу автомобиля, однако покупателем согласно договору купли-продажи автомобиля выступил Давыденко В.В. без ее согласия и в тайне от нее. Давыденко В.В.. является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками на приобретенном за ее денежные средства автомобиле. В настоящее время она ежемесячно выплачивает потребительский кредит за приобретенный автомобиль, собственником которого является Давыденко В.В. Денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, автомобиль в ее собственность ответчики передавать отказываются. Бывший супруг Давыденко В.В. непосредственно является водителем приобретенного автомобиля и осуществляет грузоперевозки. В настоящее время ОМВД России «Няндомский» проводится проверка в отношении ответчиков на наличие в их действиях мошеннических действий. Она не просит признать право собственности на приобретенный автомобиль, а просит ответчиков вернуть денежные средства. Давыденко В.В. не отрицает факт получения от нее денежных средств, что следует из материалов проверки по ее заявлению. Договор купли-продажи транспортного средства нарушает ее права и законные интересы, а именно ее право собственности на автомобиль. Своими действиями ответчики поставили ее в трудную жизненную ситуацию, фактически присвоив принадлежащее ей имущество, возложив на нее путем обмана и злоупотребления доверием кредитные обязательства на длительный срок. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 800000 рублей.

Исковые требования Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о взыскании денежных средств в сумме 800000 рублей, выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-995/2021, и рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела №2-451/2022.

Исковые требования Давыденко Д.С. к Давыденко В.В. о признании общим совместным долгом кредитного обязательства, разделе суммы общего совместного долга путем возложения обязанности по выплате кредитных платежей в равных долях, взыскании компенсации произведенных выплат были выделены в отдельное производство из гражданского дела №2-995/2021, и рассмотрены в рамках гражданского дела №2-353/2022.

В судебное заседание истец Давыденко Д.С. не явилась, согласно телефонному сообщению ходатайствовала об отложении рассмотрения дела на другую дату, по причине плохого самочувствия.

Ответчик Давыденко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что автомобиль Вольво FH12, был приобретен истцом по собственной инициативе для занятия предпринимательской деятельностью. Действительно денежные средства в размере 800000 рублей были переданы истцом на приобретение транспортного средства. Давыденко Д.С. сама предложила, чтобы покупателем автомобиля был его отец Давыденко В.В., который является индивидуальным предпринимателем. При этом истец указала, что она является государственной служащей, а потому не может оформить автомобиль на себя. Его отец фактически денег от истца не получал. С помощью данного транспортного средства он с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом Давыденко Д.С. занималась подбором клиентов, вела бухгалтерию, заполняла налоговую отчетность. В период с мая 2020 года по 01 июля 2021 года на карту истца с карты ИП Давыденко В.В.. переведено 241500 рублей, снято наличными 280300 рублей, делались покупки, оплачивались кредиты. Его родителям деньги не давали, фактически карта ИП Давыденко В.В.. была в распоряжении семьи. Напротив его родители помогали семье, его мать по просьбе истца оформила кредит в размере 216000 рублей и передала деньги им. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Давыденко В.В. с иском также не согласился, подтвердив доводы изложенные ответчиком Давыденко В.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что Давыденко Д.С. и Давыденко В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, между Давыденко Д.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 800000 рублей, под 15,6 процентов годовых (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному договору купли-продажи Давыденко В.В. был приобретен автомобиль Вольво FH12, 1997 года выпуска за 200000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что фактически указанный автомобиль был приобретен за 800000 рублей, на денежные средства полученные Давыденко Д.С. по кредитному обязательству с ПАО «Сбербанк России».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Вольво FH12, 1997 года выпуска был реализован Давыденко В.В. за 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что сделка купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2019 года, была совершена без ее согласия и втайне от нее, при этом ответчики возложили на нее путем обмана и злоупотребления доверием бремя исполнения кредитного обязательства.

Между тем указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так свидетель ФИО42 подтвердила, что автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности молодой семьей и был оформлен на ее супруга с ведома истца.

Аналогичные пояснения ответчики давали при отобрании у них письменных объяснений при осуществлении проверки по заявлению Давыденко Д.С.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Давыденко Д.С. добровольно, без принуждения, передала денежные средства в размере 800000 рублей для приобретения транспортного средства, который впоследствии использовался для предпринимательской деятельности в интересах семьи истца, зная, что у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками по перечислению спорных денежных средств и понимая их назначение.

Доказательств иного, также как и доказательств того что ответчики путем обмана и злоупотребления доверием действовали втайне от нее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что с карты индивидуального предпринимателя Давыденко В.В.. на карту истца регулярно производились переводы денежных средств, полученных как доход, в результате предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о взыскании денежных средств не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Давыденко Д.С. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с учетом того что в иске последней судом отказано в полном объеме, с истца Давыденко Д.С. подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная из цены иска, на сумму 11200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Давыденко Д.С. к Давыденко В.В., Давыденко В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Давыденко Д.С. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 11200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.