Решение по делу № 33-11061/2022 от 24.11.2022

Судья Шулико О.С.

Дело № 33-11061/2022(2-3433/2022)

25RS0010-01-2022-005582-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества

по частной жалобе ФИО1,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жильем.

ФИО1 и ее представитель возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Судом постановлено определение, которым производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определении порядка пользования жильем.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение. В обоснование указав, что доказательств того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до разрешения другого дела не представлено, в связи с чем, препятствий для рассмотрения иска не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу обратился с иском в Находкинский городской суд Приморского края о вселении в спорное жилое помещение, полагая, что заявленные требования по настоящему делу находятся в прямой связи с исковыми требованиями, которые будут рассматриваться Находкинским городским судом Приморского края.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Возбуждение самостоятельного производства по иску ФИО2 о вселении, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

По мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу, будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества до вступления в силу решения Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жильем.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: