Решение по делу № 02а-0178/2020 от 29.04.2020

77RS0028-01-2020-002647-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Агаевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-178/20 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области к Мордвиновой Альбине Александровне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Мордвиновой А.А. и просит взыскать с Мордвиновой А.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015, 2017 г.г. в размере 20 673 рубля, пени в размере 88,55 рублей, всего на общую сумму 20 761,55 рублей.

Требования мотивированы тем, что по данным оперативного учета МИФНС России №13 по Московской области за Мордвиновой А.А. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015г. и 2017г. в размере 20 673 рубля. Налоговым органом в отношении Мордвиновой А.А. был исчислен налог и направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок, которая уплачена ответчиком не была. Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате сумм налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц, а также предлагалось в установленный срок погасить указанную сумму задолженности. В установленный законом срок обязанность по уплате налога исполнена не была.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований в части взыскании задолженности по налогу за 2015 год отказать в полном объёме.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.402 Налогового кодекса РФ, налоговая база по имущественному налогу определяется в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

В соответствие со ст.409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу положений ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик является собственником квартир, расположенных в г. Долгопрудном Московской области, Лихачевское шоссе, д.13А и д.6.

На основании ст.52 Налогового кодекса РФ, административному ответчику было направлено налоговое уведомление №73599253 от 30.09.2018г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. по указанным объектам налогообложения на общую сумму 88 610 рублей в срок до 03.12.2018г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок на основании ст.69 Налогового кодекса РФ административному ответчику было направлено требование №77753 по состоянию на 21.12.2018г. об уплате налога на имущество в размере 20 673 рубля, пени в размере 88,55 рублей по сроку исполнения не позднее 14.01.2019г.

Факт направления указанных налоговых уведомлений и требования подтверждается материалами дела.

В связи с уклонением ответчика от уплаты налога на имущество за 2015 г.мировым судьей судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы 04.10.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мордвиновой А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 926 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

17.11.2017г. указанный выше судебный приказ был отменен на основании заявления Мордвиновой А.А.

Согласно п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В отличие от налогового уведомления согласно ч.2 ст.69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции до Федерального закона от 04.11.2014 №347-ФЗ отсутствовало указание на личный кабинет).

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст.48 Налогового кодекса РФ в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьями 52 (п.4) и 69 (п.6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №468-О-О указал, что признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положениями п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ).

В ранее действовавшей редакции абз.2 ст.52 Налогового кодекса РФ содержал следующую правовую норму: налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы от 17.11.2017г. был отменен судебный приказ №2а-98/17 от 04.10.2017г. о взыскании с Мордвиновой А.А. суммы налога на имущество физических лиц за 2015-2017г.г. в сумме 5 926 рублей, то есть процессуальный срок для обращения в суд истек 17.05.2018г.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в Тимирязевский районный суд 17.04.2020г. (согласно штампу, имеющемуся на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд учитывает, что исходя из целей и характера деятельности истца, его правового статуса, ни загруженность организации, ни большой объем обрабатываемых документов, не освобождают налоговый орган от обязанности надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в части соблюдения срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что задолженность по уплате налога за 2015г. образовалась после 01.01.2015г., в связи с чем, не является безнадежной, судом отклоняются, поскольку срок исковой давности являет собой установленный законом пресекательный срок для защиты в судебном порядке права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, поскольку административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным иском, данный срок является пресекательным и применяется вне зависимости от мнения административного ответчика, ходатайство о восстановлении названного срока и доказательства уважительности причин его пропуска налоговым органом суду не представлены, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за 2015г. в размере 5 926 рублей.

При этом, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017г. и взыскивает с Мордвиновой А.А. в пользу МИФНС России №13 по Московской области сумму задолженности по оплате налога за 2017г. в размере 14 747 рублей (20 673,00руб. – 5 926,00руб.), пени в размере 88,55 рублей. Административным ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения недоимки по налогам и пени в нарушение требований ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из того, что налоговый орган, подавший заявление, не несет обязанности по уплате судебных расходов в силу требований закона, взысканию с административного ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Московской области к Мордвиновой Альбине Александровне о взыскании задолженности по налогу и пени, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвиновой Альбины Александровны в доход бюджета Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 14 747 рублей, пени в размере 88 рублей 55 копеек, а всего 14 835 рублей 55 копеек.

Взыскать с Мордвиновой Альбины Александровны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                 Л.В. Мельникова