Решение по делу № 33-1912/2019 от 07.03.2019

Судья ФИО2 М.Н.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гергебильского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (поручителя) в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) 119 499 327, 07 рублей (сто девятнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать семь рублей 07 копеек), из которых:

- 100 000 000, 00 рублей основного долга,

- 16 707 058, 73 рублей - процентов,

- 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов,

- 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с ответчика (поручителя) ФИО1 судебные расходы, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Денежные средства перечислить по реквизитам:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Адрес: 109240, Россия, <адрес>.

Банк получателя ОПЕРУ-1 Банка России, <адрес> 701 Расчётный счёт получателя: 40№ БИК 044501002 ИНН 7708514824 КПП-775001001

В назначении платежа указать «Наименование предприятия; Номер и дата кредитного договора; счёт ООО «Дагэнергобанк» №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца – ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика (поручителя) ФИО1 мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

Между ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Кикунинский консервный завод» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от <дата> далее (Кредитный договор-1).

Согласно Кредитному договору - 1, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее-Банк) и ООО «Кикунинский консервный завод» (далее-Заёмщик), Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 100 000 000 рублей, сроком до «28» марта 2019 года.

Кредит в соответствии с п.2.6 Кредитного договора-1, предоставлен путём зачисления суммы в размере 100 000 000 рублей двумя траншами на расчётный счёт Ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии п.1.1. Кредитного договора-1 Заёмщик обязуется своевременно и в полном объёме возвратить Банку ссудную задолженность, а также проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных Кредитным договором-1.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора-1 (в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>) за пользование предоставленным Кредитом Заёмщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 10% процентов годовых.

С <дата> Заёмщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п.1.1. Кредитного договора-1.

В соответствии п.2.12. Кредитного договора-1 (в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>) в случае нарушения сроков по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии п.4.1.8 Кредитного договора-1, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

На <дата> сумма задолженности Заёмщика перед Банком по кредитному договору № от <дата> составляло 104 770 696 рублей 18 копеек, в том числе: 100 000 000 рублей 00 копеек - по основному долгу; 4 191 780 рублей 82 копейки - по просроченным процентам; 140 559 рублей 20 копеек – по пене за несвоевременную выплату процентов; 438 356 рублей 16 копеек – по пене за несвоевременный возврат основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик ФИО1 (Поручитель), заключили Договор поручительства №П от <дата>, согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» отвечать перед Банком за исполнением обязательств по Кредитному договору (п.1.5 Договора поручительства).

В адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору (копия Требования б/н от <дата> об оплате задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от <дата> (том № л.д. №).

Требования поручителем ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному в суд решению Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-3879/2015 с ООО «Кикунинский консервный завод» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей - процентов, 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга

Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

Согласно уточненным исковым требованиям уточнить на <дата> истец просит суд взыскать с ответчика (поручителя) ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» задолженность 119 499 327,07 рублей и судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает, что по делу не доказано, что должник не имел возможности исполнить требование кредитора. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о не возможности исполнения должником обязательство по кредитному договору, отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, об обращении взыскания на имущество должника, информация о поиске имущества должника.

Также указывает, что суд не имел правовых оснований для увеличения взыскиваемой суммы с 104 770 696 рублей 18 копеек до 119 499 327 рублей 07 копеек.

В оспариваемом судебном решении не указано, почему суд 1-й инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика 119 499 327 рублей 07 копеек в качестве задолженности, не приведен подробный и понятный расчет указанной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в соответствии с условиями Договора поручительства №П от <дата>, согласно которому Поручитель обязался солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.1.5 Договора поручительства), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - Банк) и ООО «Кикунинский консервный завод» (далее - Заёмщик), № от <дата>.

Согласно п. 1.3 Договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства. Кредит был в соответствии с п.2.6 Кредитного договора -1 предоставлен путем зачисления суммы в размере 100 000000 руб. двумя траншами на расчетный счет Ответчика №, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выпиской по расчету.

С <дата> Заемщик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в п.1.1 Кредитного договора -1.

В результате чего, на <дата> за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 104 770 696 руб. 18 коп., в том числе: 100 000 000 рублей 00 копеек - по основному долгу, 4 191780 рублей 82 копейки - по просроченным процентам, 140 559 рублей 20 копеек - пени за несвоевременную выплату процентов, 438 356 рублей 16 копеек - пени за несвоевременный возврат основного долга

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-3879/2015 с ООО «Кикунинский консервный завод» в пользу ООО «Дагэнергобанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей - процентов, 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга

Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда РД от <дата> оставлено без изменения.

<дата> ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с ходатайством, об увеличении размера исковых требований с приложением расчёта общей задолженности, кредитного договора № от <дата> и решения Арбитражного суда. Согласно расчету Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 119 499 327, 07 рублей.

С учетом требований ст. 363 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик (поручитель) ФИО1 заключили договор поручительства №П от <дата>, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно представленному в суд решению Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-3879/2015 с ООО «Кикунинский консервный завод» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 119 499 327, 07 рублей, из которых 100 000 000 рублей основной долг, 16 707 058, 73 рублей – проценты, 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга

Апелляционным постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда РД от <дата> оставлено в силе.

Согласно уточненным требованиям задолженность по кредитному договору на <дата> составляет 119 499 327, 07 рублей.

В связи с неисполнением Должником обеспеченного поручительством обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, истцом в адрес Поручителя (Ответчика) было направлено <дата> требование об оплате задолженности по кредитному договору -1. Однако ответчик не исполнил требование.

Доказательств погашения задолженности перед истцом материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дагэнергобанк» денежной суммы в размере 119 499 327, 07 рублей, в том числе 100 000000 рублей основного долга, 16 707 058, 73 рублей - процентов, 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов, 212 345, 75 рублей пеня за просрочку уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суд не указал почему посчитал необходимым взыскать с ответчика 119 4999 327 руб. 07 коп. в качестве задолженности, не приведен подробный и понятный расчет указанной суммы, судом не доказано, что должник не имел возможности исполнить требования кредитора, отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, несостоятельны.

В соответствии со ст. с ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Для ответственности поручителя не требуется чтобы было возбуждено исполнительное производство, представлены доказательства о невозможности исполнения решения суда должником. Для этого в силу приведенной выше статьи 363 ГК РФ, достаточно установить неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1 ООО «Консервный завод Кикунинский» по делу установлено и подтверждается также и решением Арбитражного суда РД.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Вместе с тем, ввиду того, что судом, указав в решении, что ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность вместе с Заемщиком ООО «Консервный завод Кикунинский», в резолютивной части решения судом не указано, что задолженность с ФИО1 взыскивается солидарно, судебная коллегия находит необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции, указав в ней, что взыскание с ФИО1 производится с учетом солидарного характера его ответственности и решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу о взыскании с ООО «Консервный завод Кикунинский» денежных средств в размере 119 499 327, 07 рублей в пользу ООО «Дагэнергобанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) подлежащим отмене, т.к. государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования.

В отмененной части необходимо принять новое решение о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в пользу МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гергебильского районного суда РД от <дата> в части взыскания государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Кикунинский консервный завод» в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору 119 499 327, 07 рублей (сто девятнадцать миллионов четыреста девяносто девять тысяч триста двадцать семь рублей 07 копеек) из которых:

- 100 000 000, 00 рублей основного долга,

- 16 707 058, 73 рублей - процентов,

- 2 579 922, 58 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов,

- 212 345, 75 рублей - пеня за просрочку уплаты основного долга.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи