Решение по делу № 2-4392/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-4392/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007783-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по исковому заявлению Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,

        У С Т А НО В И Л:

    Андриянова И.В., Андриянов Н.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа, в обоснование которого указано, что Андриянова И.В. и Андриянов Н.А. являются собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> коридоре наблюдается отслоение обоев общей площадью 1-м2, зафиксировано течение воды с потолка, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоя на потолке в санузлах. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта для возмещения причиненного ущерба составляет 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Указанная претензия была проигнорирована.

    С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 21012,6 рублей, неустойку в размере 21012,6 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы Андриянова И.В., Андриянов Н.А., представитель истца Карапаев М.В., представитель ответчика ООО «РЖК» Самдинов А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От представителя истца Андрияновой И.В. по доверенности Карапаева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности ( по ? доле каждому) принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ООО «РЖК»».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в <адрес> коридоре наблюдается отслоение обоев общей площадью 1-м2, зафиксировано течение воды с потолка, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоя на потолке в санузлах. Данный акт подписан истцом Андрияновой И.В. и представителями управляющей компании ООО «РЖК» ФИО1, ФИО2

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указывая, что по зафиксированным повреждениям в акте осмотра ответчиком составлена смета по стоимости возмещения ущерба по ценам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба составляет 35 290 рублей.

    Сам факт причинения ущерба квартире истцов в результате залития квартиры ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного жилого дома стороной ответчика не оспорен.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,    по ценам на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 13 974 рубля, с учетом НДС- 16 768, 80 рублей,    по ценам на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 35 021 рубль, с учетом НДС- 42 025 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно – обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению суд считает необходимым исходить из заключения №, выполненного экспертом – оценщиком ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» ФИО3 При этом суд полагает правильным положить в основу решения суда вывод эксперта об определении стоимости ремонтно-    восстановительных работ    по    ценам на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, поскольку в силу     ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, суд считает, что сторона ответчика не была лишена возможности возместить причиненный ущерб в 2020 году, то есть после залития квартиры.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 025 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 21 012, 60 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 42025 рублей 20 копеек в пользу истцов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 012 рублей 60 копеек, исчисленный от взысканной судом суммы (42025х50%) в равных долях, то есть по 10 506 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «МЭЦ» Флагман Обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «РЖК»

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, работа по исследованию представленных документов проведена экспертом в полном объеме.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения расходы за выполнение судебной экспертизы составляют 60 000 рублей.

    Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, суд находит, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ООО «РЖК» в пользу ООО «МЭЦ» Флагман».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 460 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать с    ООО «РЖК» № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андрияновой И.В., <данные изъяты>, Андриянова Н.А., <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 42 025 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 21 012 рублей 60 копеек в пользу каждого.

    Взыскать с    ООО «РЖК» в пользу     Андрияновой И.В., Андриянова Н.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 012 рублей 60 копеек в равных долях, то есть по 10 506 рублей 30 копеек в пользу каждого.

    Исковые требования Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы неустойки в размере 42 025 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЖК» в пользу ООО «МЭЦ Флагман» <данные изъяты> сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с    ООО «РЖК» в доход бюджета города- курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 460 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья                                                                                  Ю.В. Жолудева