Решение от 02.06.2021 по делу № 33-1571/2021 от 13.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

№ дела в суде первой инстанции 2-381/2021

УИД: 04RS0007-01-2020-007820-94

пост. 13.04.2021 г.

дело № 33-1571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Хасоеву Евгению Гуроевичу о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе ответчика Хасовеа Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, распространенные Хасоевым Евгением Гуроевичем в интервью 1-3 июля 2020 года сведения следующего содержания:

    - «….сказали «Что здесь делаешь, кто такой, почему здесь стоишь.» Руки заломили с двух сторон синхронно, нескольку ударов сделали, там удушающий…»

- «….Потом просто без причины избивать стали…»

- «…. Они сказали «Ну тогда мы тебя сейчас грузить будем на кражу», ну то есть брать на себя чужое…»

- «…Потом стали говорить, что я перевожу наркотики, потом стали говорить, что я перевожу оружие и так далее…»

- «…Они просто, когда мы вдвоем, втроем остались в кабинете, они меня на стул посадили, руки наручниками сковали, сказали: «Что мы заставим тебя взять на себя это преступление». Вот стали одевать противогаз, наручники были одеты назад. Вот и все и так пытали меня несколько часов…»

- «…Два человека. Значит это (показывает фотографию) ФИО49, вот он меня задерживал, лично меня пытал. Лично меня пытал, унижал, избивал…»

- «….Он тоже вместе с этим человеком Будуевым, они меня вместе пытали…».

Обязать Хасоева Евгения Гуроевича опубликовать опровержение сведений, признанных не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, путем публикации в сети «Интернет» на сервисе YouTube на личном канале «Ж. Хасоев» сообщения о состоявшемся судебном решении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хасоева Евгения Гуроевича в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Министерство внутренних дел по Республике Бурятия просил признать сведения, распространенные Хасоевым Е.Г. 21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МВД по РБ, а именно: - «…сказали «Что здесь делаешь, кто такой, почему здесь стоишь.» Руки заломили с двух сторон синхронно, нескольку ударов сделали, там удушающий…»; - «…Ну они начали придираться, досматривать меня, все такое, обыск проводить…»; - «…Потом просто без причины избивать стали…»; «…Оснований задерживать меня не было. Они сказали «Ну тогда мы тебя сейчас грузить будем на кражу», ну то есть брать на себя чужое…»; - «…Потом стали говорить, что я перевожу наркотики, потом стали говорить, что я перевожу оружие и так далее…»; - «…Они просто, когда мы вдвоем, втроем остались в кабинете, они меня на стул посадили, руки наручниками сковали, сказали: «Что мы заставим тебя взять на себя это преступление». Вот стали одевать противогаз, наручники были одеты назад. Вот и все и так пытали меня несколько часов…»; - «…Два человека. Значит это (показывает фотографию) ФИО24 вот он меня задерживал, лично меня пытал. Лично меня пытал, унижал, избивал…»; - «… Он тоже вместе с этим человеком ФИО25, они меня вместе пытали…». Обязать Хасоева Е.Г. дать опровержение в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8: «21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур». В данном видеоролике, в ходе интервью мною были распространены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МВД по Республике Бурятия. Так, мною было рассказано о моем задержании и последующем доставлении сотрудниками полиции в участковый пункт полиции пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, которое сопровождалось оказанием давления со стороны сотрудников полиции физического и психологического давления. Данные сведения не соответствуют действительности. При задержании и доставлении в участковый пункт пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия никакого физического и психологического давления в отношении меня со стороны сотрудников полиции ФИО26. и ФИО27 не применялось…».

Требования мотивированы тем, что 21 октября в сети Интернет на сервисе YouTube в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур». Видеоролик представляет собой интервью Хасоева Е.Г. и журналиста ФИО28. Одной из тем интервью оказалась деятельность МВД по РБ, в ходе чего Хасоевым Е.Г. были распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца. Недостоверные (не соответствующие действительности) высказывания ответчика переданы в форме утверждения и порочат деловую репутацию МВД по РБ как органа государственной власти, который в силу закона обязан осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав, свобод человека и гражданина. Видеоролик находится в открытом доступе в сети Интернет на сервисе YouTube и по состоянию на 02.12.2020 имеет 192 712 просмотров. Распространение недостоверных сведений сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности МВД по РБ.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО29 ФИО30

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев В.В.    исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хасоев Е.Г. иск не признал, суду пояснил, что сведения, о которых заявлено в иске, в сети Интернет он не распространял, видеоролик в сети Интернет не размещал. Автор видеоролика назвался Д. Туровским, каких-либо иных данных о нем у него нет.    Действительно в период с 1 по 3 июля 2020 года он беседовал с автором видеоролика, однако, в данном видеоролике речь идет не о сотрудниках МВД по РБ. Из данной записи не следует, что речь идет о пункте полиции в пос. Сотниково Иволгинского района. Сведения о сотрудниках полиции ФИО31 и ФИО32. соответствуют действительности, что подтверждается пояснениями ФИО50, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия. Автор видеоролика не согласовывал с ним размещение видеоролика в сети Интернет, в окончательном варианте видеоролик ему для просмотра не направлял.

Третье лицо ФИО34 согласился с позицией представителя истца, суду пояснил, что является действующим сотрудником МВД по РБ, ФИО33 является пенсионером МВД по РБ. Изложенные в видеоролике сведения не соответствуют действительности, при доставлении и после доставления Хасоева И.Г. в опорный пункт полиции пос. Сотниково Иволгинского района РБ недозволенные методы не применялись, в ходе проверок факт избиения не подтвердился.

Третье лицо ФИО35. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Хасоев Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что решение не основано на положениях действующего законодательства РФ и противоречит сложившейся судебной практике. Суд не полностью и не всесторонне изучил материалы дела и дал неправильную оценку всем событиям. В качестве доказательства суд принял протокол осмотра доказательств от 05.11.2020 г. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой Л.О. в котором указано, что осмотр, запись видео, составление стенограммы с 10:32 по 14:36 мин. «Я -полицейский, которого пытали полицейские/ Горящий тур», производится в отсутствии заинтересованных лиц, хотя при этом указано, что присутствует Заместитель начальника Правового отдела МВД по Республике Бурятия подполковник внутренней службы Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шалаев В.В., который является заинтересованным лицом.

В протоколе осмотра имеется отметка, о том, что оптический диск DVD+CR № 1 и № 2, упаковывается и опечатывается в конверт белого цвета, однако отсутствует подпись - Шалаева В.В. не понятно где второй диск. В судебном заседании просматривался неизвестный CD диск, на видеозаписи виден демонтаж кадров, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Полагает, что составляя протокол осмотра доказательств, нотариус вышла за переделы полномочий, предусмотренных ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Апеллянт подвергает критической оценке заключение эксперта специалиста по лингвистической экспертизе ФИО36., поскольку эксперт не предупреждался об ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ. Представленное заключение не соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в материалах дела находятся только копии документов, на листах которых, имеется оттиск печати и подпись. Какому лицу принадлежит подпись, судом не установлено. Владеет ли это лицо правом заверительной подписи, судом также не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хасоев Е.Г., третьи лица ФИО37., ФИО38 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика по доверенности Хроменкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что неясно, какой диск просматривался в судебном заседании и какова судьба дисков осмотренных нотариусом, в материалах дела таковые отсутствуют. Определение о возврате дисков истцу в материалах дела отсутствует. Как видно из протокола осмотра, нотариус осматривал только часть записи, что недопустимо. Также: в протоколе осмотра указана техническая информация о домене на неизвестном языке (отсутствует перевод) и не видно то время, которое именно указывает нотариус. Непонятно, почему из общей беседы, видеозапись длиться 41час.10 мин. именно эти слова легли в основу решения суда. В материалах дела нет заявления, либо вопросов от МВД которые описывал нотариус.

Запрос на проведение лингвистической экспертизы и представленные вопросы перед экспертом в материалах дела отсутствуют. Каким образом, и на каком основании ФИО39. вынес заключение лингвистической экспертизы для нас не понятно. Имел ли право, нарушать целостность опечатанного конверта с диском, который судя по протоколу осмотра нотариуса был вшит в протокол осмотра доказательств. Значит, произошло вскрытие опечатанных конвертов без участия понятых, иных лиц, которые предусмотренные законодательством, т.к. в соответствии с 4.1 ст. 307 УК РФ эксперт ФИО40 перед проведением лингвистической экспертизы не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, и был заранее осведомлен, уведомлен и ознакомлен с протоколом осмотра доказательств нотариуса ФИО41

Весь видеосюжет является субъективным мнением Хасоева Е.Г., в нем рассказывается о жизни полицейского, о работе в настоящее время, о быте, об одиночестве.

Судом не учтено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, МВД Республики Бурятия не представило доказательств, что Хасоев Е.Г. злоупотреблял правами.

Представитель истца Щетинин М.В. полагал вынесенное ращение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2020 г. в сети Интернет на сервисе YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=G9R1raL4DJ8 в свободном доступе размещен видеоролик с названием «Я - полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур».

Данный видеоролик представляет собой интервью ответчика Хасоева Е.Г., в котором в видеокадрах с 10 минуты 32 секунды по 14 минуту 35 секунду содержатся сведения о фактах, соотнесенных с деятельностью МВД по РБ, в том числе и оспариваемые стороной истца сведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хасоев Е.Г. не оспаривал его участие в записи данного видеоролика, пояснил, что именно он беседует с собеседником, однако указывал, что с конечным результатом его не знакомили и публикацию в сети Интеренет с ним не согласовывали.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что сообщение оспариваемых сведений данному журналисту является их распространением, то есть сообщением в устной форме хотя бы одному лицу. При этом ответчик должен был предполагать, что сообщение оспариваемых сведений представителю интернет издания может привести к их распространению среди неопределенного круга лиц.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вопреки доводов апеллянта судебная коллегия не усматривает нарушений Основ законодательства о нотариате в действиях нотариуса по обеспечению доказательств.

Указанным процессуальным действием нотариус подтвердил факт наличия в сети интернет видеоролика с названием «Я полицейский, которого пытали полицейские/Горячий тур», указал место его размещения и просмотрев видеозапись составил ее стенограмму, что также не противоречит закону.

То обстоятельство, что осмотру подвергалась лишь часть видеоролика с 10:32 до 14.:36 мин не свидетельствует о нарушении или возможном монтаже кадров, поскольку именно в указанной части видеоролика речь идет об оспариваемых истцом событиях.

Исследуя соответствие либо несоответствие действительности оспариваемых сведений, суд первой инстанции исходил из представленной совокупности допустимых доказательств по делу.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что в интервью Хасоев Е.Г. ведет речь о событиях имевших место 20.03.2015 г. в пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, однако, их реальное содержание Хасоевым Е.Г. искажено

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 г. в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на остановке общественного транспорта в пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия сотрудниками полиции ФИО42. и ФИО43. был остановлен Хасоев Е.Г., и доставлен в опорный пункт полиции пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, где по предъявленному паспорту была установлена личность ответчика. В дальнейшем Хасоев Е.Г. был доставлен в ОМВД России по Иволгинскому району РБ, где был подвергнут дактилоскопической регистрации, а также был произведен досмотр находящихся при нем вещей, о чем был составлен протокол в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2016 признаны противоречащими закону действия сотрудников полиции ОМВД РФ по Иволгинскому району РБ в отношении Хасоева Е.Г., имевшие место 20.03.2015 г. по доставлению и содержанию в опорном пункте полиции с. Сотниково Иволгинского района РБ, ОМВД по Иволгинскому району Республики Бурятия, личному досмотру и государственной дактилоскопической регистрации Хасоева Е.Г., поскольку у должностных лиц органов полиции отсутствовали законные основания для доставления, задержания, дактилоскопирования Хасоева Е.Г., не являвшегося подозреваемым в совершении преступления, личность его была установлена, задержание Хасоева Е.Г. в порядке ст. 92 УПК РФ либо в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не производилось.

По обращению Хасоева Е.Г. о неправоверных действиях сотрудников ОМВД России по Иволгинскому району РБ по РБ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя Гусиноозерского межрайонного следственного отдела СК РФ по РБ от 22.07.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51., ФИО52 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудниками полиции в отношении Хасоева Е.Г. совершено какое-либо преступление, не установлено. В действиях сотрудников полиции признаков совершения действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Хасоева Е.Г. не установлено.

Ответчик, в силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

С учетом указанного, а также приняв во внимание, что доказательств подтверждающих факты применения к Хасоеву Е.Г. насилия и пыток не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности.

Соглашаясь с тем, что оспариваемые сведения носят порочащий для истца характер, судебная коллегия исходит из заключения специалиста Многопрофильного центра экспертиз ФГБОУВО «БГУ им. Доржи Банзарова», согласно которому оспариваемые высказывания переданы в форме утверждения носят негативный характер и содержат сведения о фактах, соотнесенных с полицией Республики Бурятия.

Из выводов лингвостилистического экспертного исследования следует, что в случае несоответствия действительности, негативная информация, переданная в данных высказываниях, должна квалифицироваться как чернящая деловую репутацию сотрудников полиции Республики Бурятия.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом – директором Многопрофильного центра экспертиз ФИО53 – профессором, имеющим экспертную специальность «Лингвистические экспертизы», обладающим необходимой компетентностью в проведении лингвистических экспертиз в области судебных исследований.

При этом то обстоятельство, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ не ставят под сомнение его выводы.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ №1: « ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ 20 ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ №4: «░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░ №6: «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░ №7: «░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░ №9 «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░»; ░ ░░░░░░ №1: « ░░░░ ░░░ ░ 18.00 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ 5 ░░░░░ ░░░░»; ░ ░░░░░░ №13 «░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░»; ░ ░░░░░░ №14: «░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░44, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░...»; ░ ░░░░░░ №15: «░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░54»; ░ ░░░░░░ №17: «░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45). ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░ №18 «░░░46 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: