Решение по делу № 2-237/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-237/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000119-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Карельского межрайонного природоохранного прокурора заместителя прокурора Медвежьегорского района Иовлева Д.С.,

ответчика Пичина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Пичину Евгению Константиновичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и о правах на него,

у с т а н о в и л :

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства были выявлены нарушения при формировании и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а именно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Пичину Е.К., частично расположен в пределах Онежского озера, площадь наложения земельного участка на акваторию водного объекта составляет 287 кв.м., соответственно, часть земельного участка располагается в пределах береговой полосы Онежского озера. Расположение земельного участка в акватории водного объекта нарушает требования статей 11.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы закреплен частью 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса составляет двадцать метров, предназначается для общего пользования. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что право собственности Пичина Е.К. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № – аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Великогубского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Филиппов Е.В., Филиппова К.Т., кадастровый инженер Ландграф Л.Н., ООО «Навигатор».

В судебном заседании представитель истца прокурор Иовлев Д.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, полагал, что материалы дела содержат достаточные доказательства расположения частей спорного земельного участка в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, в связи с чем образование всего земельного участка с кадастровым номером № является незаконным.

В судебном заседании ответчик Пичин Е.К. иск признал частично, полагал законным и обоснованным требование прокурора применительно к частям земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, оставшуюся часть земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, не имеющую наложения на объект Онежского озера и его береговую полосу полагал подлежащей оставлению в его собственности. О том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением требований водного и земельного законодательства ему при приобретении земельного участка было неизвестно, ранее никто претензий к нему не предъявлял, в том числе при регистрации перехода прав на земельный участок.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство водных ресурсов, Невско-ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, Балтико-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, ФГБУ «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», ФГБУ «Национальный парк «Водлозерский», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрация Великогубского сельского поселения, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Филиппов Е.В., Филиппова К.Т., кадастровый инженер Ландграф Л.Н., ООО «Навигатор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2, подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации в Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 №164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

Исходя из обоснования заявленных прокурором требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе определение границ водного объекта, а также границы его береговой полосы, установление факта включения данных земель в спорный земельный участок, а также установление возможности при исключении из границ спорного земельного участка земель, приватизация которых не допускается, нового земельного участка (или земельных участков), отвечающего требованиям законодательства.

При наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения вышеназванных вопросов суду надлежит исключить из состава спорных земельных участков имущество Российской Федерации либо признать формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельных участков незаконным в полном объеме (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №4-КГ17-88).

Как установлено судом, Пичин Е.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 419 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано 25.04.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Филипповым Е.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.2021, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Для целей установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, судом назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По результатам экспертного исследования ИП Трусовым А.А. (заключение эксперта от 19.07.2024 №48/24-1) установлено следующее.

Сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в правоустанавливающих документах и документах об образовании земельного участка.

При выполнении обследования земельного участка при проведении землеустроительной экспертизы подтвердилось, что местоположение береговой линии соответствует сведениям, имеющимся в карте (плане), подготовленном кадастровым инженером Анисимовым А.И. в 2017 году, с учетом заявленной точности.

С учетом точности определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и точности определения местоположения береговой линии Онежского озера противоречий между данными сведениями не выявлено. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой линии Онежского озера находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на акваторию Онежского озера, площадь наложения – 287 кв.м., определены координаты характерных точек территории наложения в системе координат МСК-10:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу Онежского озера, площадь наложения - 700 кв.м., определены координаты характерных точек территории наложения в системе координат МСК-10:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Кроме того, в экспертном заключении приведены координаты части земельного участка с кадастровым номером №, отвечающей требованиям законодательства (без наложения на объект водного фонда – Онежское озеро и его береговую полосу) в системе координат МСК-10:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь вышеназванной части земельного участка экспертом определена в размере 432 кв.м., экспертом указано на наличие возможности образования нового земельного участка в пределах границ исходного земельного участка, поскольку Правилами землепользования и застройки Великогубского сельского поселения для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения сельскохозяйственного производства» в территориальной зоне Ж(Р3) – Жилая зона в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности минимальных и максимальных размеров земельных участков не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в материалы дела документов об образовании земельных участков. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные прокурором в обоснование иска, нашли свое частичное подтверждение.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Сделанный судом вывод основывается, в том числе на правовой позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции (определения от 13.03.2023 №88-4838/2023, от 23.08.2023 №88-15223/2023).

Суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При установлении судом факта того, что спорный земельный участок только частично расположен на землях, которые не могли находиться в собственности ответчика, оценка возможности раздела или изменения такого земельного участка должна даваться судом с учетом требований положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности положений о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков. В противном случае права и законные интересы собственника (арендатора, иного правообладателя) недвижимости существенно нарушаются (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 №4-КГ17-88).

Соответственно, требование прокурора о признании права ответчика отсутствующим в отношении всего испрашиваемого земельного участка нельзя признать обоснованным, поскольку права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц нахождением в собственности Пичина Е.К. земельного участка с кадастровым номером № в части, не имеющей наложения на акваторию Онежского озера и его береговую полосу, не нарушаются, не могут быть оспорены по приведенным в иске основаниям.

В данной связи требование прокурора о признании права собственности на земельный участок отсутствующим подлежит удовлетворению в отношении лишь вышеприведенных частей земельного участка с кадастровым номером №, занятых акваторией Онежского озера и его береговой полосой в определенных экспертом границах.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, не имеющая наложения на акваторию Онежского озера и его береговую полосу, подлежит оставлению в собственности Пичина Е.К. с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих координат характерных точек, определенных экспертом.

При установленных судом обстоятельствах заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате 70% уплаченной государственной пошлины при признании иска).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №

в части, расположенной в границах акватории Онежского озера, площадью 287 кв.м., по координатам характерных точек в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ	Координата X	Координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

в части, расположенной в границах береговой полосы Онежского озера, площадью 700 кв.м., по координатам характерных точек в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ	Координата X	Координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в той части, в которой признано право собственности Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) отсутствующим, и о правах на него.

В остальной части иска отказать.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о новых координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границ	Координата X	Координата Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Взыскать с Пичина Евгения Константиновича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года