Решение по делу № 33-2604/2022 от 17.02.2022

УИД – 59RS0004-01-2021-007529-58

Дело № 33-2604/2022 (2-4669/2021)

Судья – Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича к Гамиловой Минзян Гаптулхаковне, Митрофановой Лилии Мудыгаровне о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истцов Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л. – Мартюшева Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Митрофанова М.В., Митрофанов В.Л. обратились в суд с иском к Гамиловой М.Г., Митрофановой Л.М. о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 24.01.2019 года, 02.07.2019 года, заключенных между Митрофановой Л.М. и Гамиловой М.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2018 года по делу № **/2018, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2018 года, с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО «Октябрь», ООО «Смит» солидарно в пользу Митрофановой Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 1 104 467,10 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.10.2018 года возбуждены исполнительные производства № ** и ** в отношении должником Митрофановой М.В. и Митрофанова В.Л. соответственно.

24.01.2019 года между ответчиками - Митрофановой Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на общую сумму 1 104 467,10 руб. Согласно п. 1.1 договора цессии от 24.01.2019 года цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В., Митрофанову В.Л., ООО «Смит» и ООО «Октябрь», принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2018 года, вступившего в законную силу 03.10.2018 года. По условиям договора за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

16.07.2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 17.04.2019 года по делу № **/2018 по указанным выше двум исполнительным производствам была произведена замена взыскателя с Митрофановой Л.М. на Гамилову М.Г.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2019 года по делу № **/2019, вступившим в законную силу 05.06.2019 года, с Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л., ООО «Октябрь», ООО «Смит» солидарно в пользу Митрофановой Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 450 173,29 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.07.2019 года возбуждены исполнительные производства № ** (**) и № ** (**) в отношении должников Митрофановых М.В. и В.Л. в пользу взыскателя Митрофановой Л.М. на сумму 450 173,29 руб.

02.07.2019 года между ответчиками Митрофановой Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В., Митрофанову В.Л., ООО «Смит» и ООО «Октябрь», принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2019 года, вступившего в законную силу 05.06.2019 года. Согласно п. 1.5 договора цессии от 02.07.2019 года, за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 230 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 года на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 29.07.2019 года по делу № **/2019 по двум вышеуказанным исполнительным производствам была произведена замена взыскателя с Митрофановой Л.М. на Гамилову М.Г.

Договоры цессии от 24.01.2019 года и от 02.07.2019 года являются недействительными (ничтожными) сделками на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были заключены ответчиками со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения перед истцами следующих, существующих на момент заключения спорных договоров, обязательств ответчика - Митрофановой Л.М. как законного представителя своей несовершеннолетней дочери - М1., ** года рождения, во избежание возможности зачета по встречным обязательствам, произведена уступка долга по неделимым обязательствам лишь к части солидарных должников. Сделки являются мнимыми, поскольку ответчики являются близкими родственниками, совершили формальное исполнение сделок, фактически права требования, передаваемые по договорам остались в распоряжении Митрофановой Л.М., финансовое состояние Гамиловой М.Г. не позволяло ей произвести оплату за уступленные права в сумме 730000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Митрофанов В.Л., Митрофанова М.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом. Суд ограничился формальным исследованием обстоятельств, не дал оценку экономической цели, мотиву, периоду совершения сделки, фактическому результату сделки. Судом не дан анализ наличия возможности проведения зачета встречных однородных требований между истцами и новым кредитором, уступленных по оспариваемым договорам цессии с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд необоснованно не учел абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года. Неверно распределено бремя доказывания, ответчики не опровергли доводы истцов, не представили доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору уступки прав (требований), не представили доказательства экономической целесообразности заключения спорных договоров между родственниками. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по счетам ответчиков для выяснения особенностей финансовых операций ответчиков. Не дана оценка доводу о заключении спорных договоров в нарушение ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами не были уступлены права требования Митрофановой Л.М. к иным солидарным должникам по неделимым обязательствам, вытекающим и кредитного договора № ** от 24.12.2015 года. Судом неверно применен срок исковой давности по ничтожным сделкам. Спорные договоры цессии исключают возможность проведения истцами зачета встречных однородных требований и обращения взыскания на дебиторскую задолженность Митрофановой Л.М., ответчики преследовали цель уклониться от исполнения встречных обязательств. Спорные договоры не имели экономического смысла для ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Мартюшев Д.О. поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года по гражданскому делу № **/2018 исковые требования Митрофановой Л.М. к Митрофановой М.В., Митрофанову В.Л., ООО «Смит», ООО «Октябрь» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784 604,10 руб., неустойка в размере 1 548000,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 863 руб.( л.д. 27-32)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года изменено в части размера неустойки путем ее снижения до суммы 300000 руб..

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскатель Митрофанова Л.М. в сводном исполнительном производстве № ** от 25.10.2018 года заменена на взыскателя Гамилову М.Г. (т.1, л.д. 16-19).

24.01.2019 года между цедентом Митрофановой Л.М. и цессионарием Гамиловой М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В., Митрофанову В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь», принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года, вступившего в законную силу 03.10.2018 года, учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 года.

Как следует из п. 1.3 договора цессии, наличие права требования денежной суммы в размере 1 104 467,10 руб. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 года; исполнительным листом № ** от 12.10.2018 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2018 от 03.10.2018 года, находящимся в материалах исполнительного производства № **, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М2. от 25.10.2018 года в отношении должника Митрофанова В.Л.; исполнительным листом № ** от 12.10.2018 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2018 от 03.10.2018 года, находящимся в материалах исполнительного производства № **, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М3. от 25.10.2018 года в отношении должника Митрофановой М.В.

Из п. п. 1.4, 1.5 договора цессии следует, что право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть в размере 1 104 467,10 руб.; за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Оплата денежных средств по договору цессии подтверждается платежным поручением № ** от 24.01.2019 года на сумму 500000 руб.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем М2., в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся возбужденные исполнительные производства № № **, **, объединенные в сводное исполнительное производство № **, в отношении Митрофановой М.В. и Митрофанова В.Л. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, взыскатель – Митрофанова Л.М.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Октябрь», ООО «СМИТ», Митрофановой М.В., Митрофанова В.Л. в пользу Митрофановой Л.М. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307 382,29 руб., неустойка в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 руб. (л.д. 33-37).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 года взыскатель Митрофанова Л.М. заменена на взыскателя Гамилову М.Г. в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года ( л.д. 20-22).

02.07.2019 года между цедентом Митрофановой Л.М. и цессионарием Гамиловой М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В., Митрофанову В.Л., ООО «СМИТ», ООО «Октябрь» (должники), принадлежащие цеденту на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года, вступившего в законную силу 05.06.2019 года.

Согласно п. 1.3 договора цессии, наличие права требований денежной суммы в размере 450 173,29 руб. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019 года; исполнительным листом № ** от 19.06.2019 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2019 от 12.03.2019 года, находящимся в материалах исполнительного производства № **, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М3. от 01.07.2019 года в отношении должника Митрофанова В.Л.; исполнительным листом № ** от 19.06.2019 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу № **/2019 от 12.03.2019 года, находящимся в материалах исполнительного производства № **, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М2. от 01.07.2019 года в отношении должника Митрофановой М.В.

Из п. п. 1.4, 1.5 договора цессии следует, что право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора – 450 173,29 руб.; за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 230 000 руб.

Оплата денежных средств по договору цессии подтверждается платежным поручением № ** от 02.07.2019 года на сумму 230000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 166, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 382, 384, 388-390, 410, 411, 412, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ); ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующими спорные правоотношения; руководящими разъяснениями, изложенными в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что Митрофанова Л.М. была вправе уступить права кредитора иному лицу, запрета на заключение договоров между близкими родственниками положения закона не содержат, договоры цессии исполнены сторонами, они не нарушают и не ограничивают права истцов на зачет встречных однородных требований; истцами пропущен годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение права истцов на зачет встречных однородных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования Митрофановой М.В. к несовершеннолетней М1., основанные на решении Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года по делу №**/2019, не являются требованиями к ее законному представителю Митрофановой Л.М., что подтверждено определением об отказе в разъяснении указанного решения от 09.08.2019 года, произведенный судебным приставом-исполнителем зачет встречных требований по исполнительному производству №** судами нескольких инстанций в деле №**/2020 признан незаконным, соответственно требования Митрофановой М.В. к М1. и требования Митрофановой Л.М. к Митрофановой М.С., встречными не являются, что в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В силу этих обстоятельств, право на зачет встречных требований у Митрофановой М.С. отсутствует, следовательно, ее ссылка на нарушение этого отсутствующего права оспариваемыми сделками обоснованной признана быть не может.

Относительно встречных требований Митрофанова В.Л. суд первой инстанции правильно применил материальный закон, с учетом разъяснений вышестоящего суда по его применению, сделал обоснованный вывод о том, что право истца на зачет спорными сделками не нарушено, поскольку при наличии соответствующего права к моменту уступки должник в любом случае не лишен возможности произвести зачет своих встречных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования нового кредитора Гамиловой М.Г. в исполнительных производствах истцами фактически уже исполнены без применения механизма зачета, что указывает на то, что правовой интерес в признании уступки права требования недействительной у истцов в настоящее время отсутствует.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с уступкой права требования только к части солидарных должников по кредитному договору, судебная коллегия также не усматривает, учитывая, что решения от 16.07.2018 года, от 12.03.2019 года приняты лишь в отношении части солидарных должников, право требования к которым и было уступлено Митрофановой Л.М., при этом Митрофанов В.Л., Митрофанова М.В, исполнившие обязательства как солидарные должники, в соответствии с требованиями ст.325 ГК РФ в любом случае вправе предъявлять регрессные требования к остальным солидарным должникам.

Ссылка истцов на мнимость спорных договоров уступки, совершение их со злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку как было указано, правовой интерес в признании сделок недействительными у истцов отсутствует, каких-либо негативных последствий для истцов в результате заключения этих сделок не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности заслуживают внимание, поскольку по заявленным основаниям ( ст.10, 168, 170 ГК РФ), учитывая, что иск заявлен лицами, которые не являясь участниками сделок, полагают свои права нарушенными в результате их заключения, сделки подлежат квалификации в качестве ничтожных, с применением при разрешении спора положений п. 1 ст.181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда в этой части, с учетом приведенной выше позиции, в целом не привела к постановке незаконного решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2022 года