Решение по делу № 2-1539/2019 от 08.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года

66RS0в„– ******-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Мироненко Е.П., с участием представителя истца – Плюснина А.С., ответчика Мартышко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Алексею Владимировичу о признании права собственности на имущество, выплате компенсации

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что истец и ответчик в равных долях являются собственниками электрических сетей – трансформаторных подстанций № ******,№ ******, отходящей ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ до № ******, № ****** (далее движимое имущество). Движимое имущество является неделимым, так как трансформаторные подстанции представляют собой две конструкции, которые имеют разную по величине мощность, в связи с чем, их деление на равные доли невозможно в натуре. Кабель также невозможно разделить, так как он питает обе трансформаторные подстанции. Истец Абросимов И.Н. имеет существенный интерес в использовании общего движимого имущества в отличие от ответчика, который не только не пользуется им, но и не имеет к нему никакого интереса. Так, истец имеет в единоличной собственности № ****** земельных участков, а также 1/2 доли в праве собственности еще на № ****** земельных участков, расположенных в месте нахождения спорного движимого имущества. Земельные участки, принадлежащие истцу, подключены к электрическим сетям. Мартышко А.В. не имеет ни одного земельного участка, подключенного к спорному имуществу. Истец единолично несет расходы по содержанию имущества, поддержанию его в исправном состоянии. Так, между УК ФИО2» (по договору поручения с Абросимовым И.Н. ) и ИП ФИО3 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технического обслуживания трансформаторных подстанций. Оплата работ по договору осуществляется заказчиками, что подтверждается платежными поручениями. Также между УК ФИО2» (по договору поручения с Абросимовым И.Н. ) и ИП ФИО3 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплексной диагностики электрических сетей и их технического состояния. Также по поручению истца проведены мероприятия по замене автоматического выключателя на трансформаторе, по установке светильников уличного освещения. Истец контролирует режим потребления электрической энергии потребителями, выявляет и отключает незаконно подключенных к сетям лиц, взыскивает убытки с лиц, незаконно подключенных к спорному движимому имуществу, представляет в компетентных органах интересы собственников. Ответчик не принимает участие в несении расходов и содержании имущества. Также ответчик предпринимает попытки причинения вреда имуществу, в том числе путем незаконного распоряжения имуществом в пользу третьих лиц. Так, ответчик незаконно подключил энергопринимающее устройство, принадлежащее его бывшей жене, к спорному движимому имуществу. Решением Камышловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Абросимова И.Н. взысканы расходы на бездоговорное потребление электрической энергии в размере 251002, 42 руб. Также ответчик незаконно подключил энергопринимающее устройство, принадлежащее ФИО1 Согласно отчету об оценке № ******-л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на спорное движимое имущество составляет 544913 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, ссылаясь на абзац 5 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ****** и Пленума Высшего Арбитражного суда № ****** «О применении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит признать за Абросимовым И.Н. право единоличной собственности на движимое имущество № ****** и № ******, отходящую ВЛ-10 кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ до № ******, № ******, находящееся по адресу <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>. Установить размер компенсации стоимости доли в размере 544913 руб., подлежащей уплате Абросимовым И.А. ответчику в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Абросимов И.Н. заинтересован в модернизации трансформаторных подстанций для увеличения их мощности. Для модернизации ТП истец получил коммерческое предложение от ряда организации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Мартышко А.В. телеграмму, в которой предложил ответчику перечислить на счет истца 1035068, 97 руб., составляющих 1/2 доли суммы, необходимой для модернизации ТП. Также он направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмму с предложением перечислить на его счет суммы 27936 руб. для устранения недостатков в работе оборудования. Ответы на телеграммы от ответчика не поступили.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что он заинтересован в использовании имущества. Доли сторон в спорном имуществе равны. Спорное имущество является для него в настоящее время единственным средством для получения дохода. Вместе с тем, истец создает ему препятствия в пользовании спорным имуществом. Спорное имущество предназначено не для потребительских целей самого собственника, а для возмездного обслуживания дачного поселка Родной. Между ним и истцом сложились конфликтные отношения. Истец не хочет инвестировать в развитие поселка, а преследует цель присвоения чужого имущества, единоличное владение спорным имуществом ему необходимо для достижения доминирующего положения, последующей продажи земельных участков по повышенной цене. Истец использует спорное имущество не для личных целей, а для извлечения прибыли от продажи электрифицированных земельных участков. Истец не представил доказательств того, что спорное имущество неделимо. Использование спорного имущества в одном технологическом процессе не означает их неделимости и невозможности принадлежать разным лицам. Ответчик полагает, что общее движимое имущество может быть разделено в натуре. Доказательств невозможности раздела имущества истец не представил. Раздел имущества между собственниками сам по себе не ведет к созданию препятствий перетока электрической энергии через данные объекты. Кроме того, при отсутствии возможности раздела стороны могут установить порядок пользования имуществом. Какого-либо существенного интереса в использовании имущества, превышающего интересы ответчика, у истца не имеется, так как обязанность по подключению земельных участков возложена не обе стороны и обе стороны имеют материальную заинтересованность в подключении земельных участков на территории оселка Родной. За счет оказания услуг по подключению участков оплачиваются расходы на потери в сетях на содержание имущества. Истец обосновывает свои интерес в использовании имуществом тем, что в его собственности находится несколько земельных участков, которые он с помощью электросетевого хозяйства электрифицирует. Истец покупает земельные участки на территории поселка Родной для последующей перепродажи. Указанные земельные участки он не использует для личных целей, земельные участки представляют для истца коммерческий интерес, так как стоимость электрифицированных участков в 3-5 раз больше, чем не электрифицированного. На территории поселка имеются земельные участки третьих лиц, в отношении которых сохраняется обязанность истца по подключению к электроэнергии. Истец и ответчик произвели возмездное совместное подключение № ****** земельных участков на общую сумму 1315000 руб. Указанные суммы выплачивались Истцу и по договоренности с ответчиком зачитывались истцом в счет расходов на электрические потери и содержание имущества. Истец никогда не предъявлял ему расходы, понесенные им на содержание имущества, не уведомлял о заключении договоров между ООО УК «ФИО2» и ИП ФИО3 Необходимость выполнения работ по комплексной диагностике, техническому обеспечению и установке светильников ничем не подтверждена. Кроме того истец, устанавливая единоличную собственность на спорное имущество, нарушает права не только ответчика, но и других кредиторов ответчика, которые участвуют в исполнительном производстве, должником по которому является ответчик, и могли бы предложить иные условия выкупа спорной доли. Пояснил также, что истец препятствует ему в пользовании спорным имуществом, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ******. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «МРСК» с заявлением об увеличении мощности спорного энергооборудования. Просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «МРСК», ООО «ЭнергоСбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Абросимов Иван Николаевич и Мартышко Алексей Владимирович являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на трансформаторы № ******, № ******, находящиеся по адресу: <адрес>, 4 км юго-восточнее от <адрес>; отходящую ВЛ-10кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. ФИО2 до № ******, № ******.

От трансформаторных подстанций № ****** Родной-1, № ****** Родной-2, которые в свою очередь запитаны через кабельную линию 10 кВ от опоры № ****** ВЛ-10 кВ ф. ФИО2, осуществляется электроснабжение пос. Родной.

Предъявляя в суд исковые требования о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, истец указывает на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном имуществе, не несет расходы по содержанию спорного имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства, невозможность выдела доли в натуре, наличие у истца существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемость истца в использовании общего имущества, а также, наличие у него возможности на выплату денежной компенсации другим сособственникам.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия у него существенного интереса в пользования спорным имуществом, нуждаемости в нем, а также невозможности выдела доли в натуре.

Судом установлено, что спорное имущество предназначено не для потребительских целей истца и ответчика, а для возмездного обслуживания Дачного поселка «Родной», то есть используется в предпринимательских целях. В связи с чем, доводы истца о том, что он, имея в собственности 17 земельных участков, нуждается в спорном имуществе, суд признает несостоятельными.

Доводы истца о том, что он единолично несет расходы на содержание спорного имущества, также не свидетельствуют о существенном интересе истца в использовании имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец не лишен права обратиться к ответчику за взысканием расходов на содержание имущества, соразмерно его доли в праве собственности.

При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств того, что Мартышко А.В. отказывается нести расходы на содержание спорного имущества, истец суду не представил. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о заключении договоров на техническое обслуживание спорного имущества с ИП ФИО3, суду не представлено, как и не представлено каких-либо уведомлений ответчика о необходимости внесения оплаты по договорам.

Не предоставление ответчиком ответов на направленные в его адрес телеграммы о внесении денежных средств в сумме пропорционально доли в праве собственности на имущества для проведения работ по модернизации ТП, об уклонении Мартышко А.В. от содержания спорного имущества не свидетельствует. Как установлено судом, каких либо договоров на проведение работ по модернизации спорного имущества истцом не заключалось. Истец, предлагая ответчику перечислить ему на счет денежные средства, доказательств реальной необходимости в несении расходов на модернизацию не представил.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что он нуждается в спорном имуществе, использование которого в предпринимательских целях составляет его источник дохода. Кроме того, суд отмечает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт препятствий Мартышко А.В. со стороны истца в пользовании спорным имуществом.

Также суду не представлено доказательств невозможности выдела доли в спорном имуществе в натуре при том, что ответчик невозможность выдела доли в натуре оспаривает.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что никаких исключительных обстоятельств для принудительной выплаты Мартышко А.В. денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказал юридически значимые по делу обстоятельства, а именно наличия у него существенного интереса в пользования спорным имуществом, нуждаемости в нем, а также невозможности выдела доли в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Алексею Владимировичу о признании права собственности на имущество, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева