Решение по делу № 33-1870/2020 от 13.10.2020

Судья Митькова М.В. (дело № 2-3025/2020) дело № 33-1870/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001543-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царьковой М. Е. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено взыскать с Царьковой М. Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по сумме основного долга в размере 101522 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 14987 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1405 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 731 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к Царьковой М.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 101522 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 14987 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1405 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 731 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано, что
<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Царьковой М.Е. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 160000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Царькова М.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе приводится довод о том, что о дате и месте судебного заседания ответчик не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и Царьковой М.Е. заключен кредитный договор <№>, по которому Царьковой М.Е. выдан кредит на сумму 160000 рублей под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 договора установлено, что кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу пункта 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, заемщик обязался по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком никаких мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов и неустойки, с даты направления требования не производилось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на
<дата> составила 118646 руб. 63 коп., из которых основной долг - 101522 руб. 10 коп., просроченные проценты - 14987 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1405 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 731 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по сумме основного долга в размере 101522 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 14987 руб. 35 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1405 руб. 28 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 731 руб. 90 коп.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для дополнительного снижения размера неустойки.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ответчик Царькова М.Е. не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом по существу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на <дата> Царькова М.Е. была извещена, ею поданы возражения на исковое заявление, а также в последующем заявление об отмене заочного решения суда. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено по заявлению Царьковой М.Е., рассмотрение дела возобновлено по существу, назначено к судебному разбирательству на <дата>. В дальнейшем судебные заседания откладывались на <дата> и <дата> для надлежащего извещения ответчика. Согласно сообщениям телеграфиста, телеграммы от <дата> и <дата> Царьковой М.Е. не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлась.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царьковой М. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                     А.Е. Соснин

Судьи                                                                           О.В. Клюкина

О.В. Скворцова