Решение по делу № 33-2099/2022 от 22.03.2022

УИД 72RS0025-01-2022-001653-65

Дело № 33-2099/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции – М-1203/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                             11 апреля 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Сафарова Вадима Камаловича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сафарова Вадима Камаловича к Банку ВТБ (ПАО) об исключении записи о залоге, возвратить истцу»,

у с т а н о в и л:

Сафаров В.К. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об исключении записи о залоге, отмене определения от 25.05.2020 о наложении обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2018 Сафаров В.К. приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство <.......>. 24.07.2020 решением Первомайского районного суда <.......> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. В рамках дела судом 25.05.2020 вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению указанного транспортного средства. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в распространении взыскания на ТС. На момент регистрации автомобиля 14.12.2018 информация о залоге транспортного средства на сайте нотариальной конторы отсутствовала. О том, что транспортное средство является предметом залога он не знал и не могу знать, считает, что является добросовестным приобретателем имущества.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г.Тюмени в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец Сафаров В.К., в частной жалобе просит его отменить, вынести частное определение в отношении судьи.

В доводах жалобы со ссылкой на ст. 30, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2020 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебную практику указывает, что он не только просил исключить запись о залоге, но и отменить определение суда об обеспечительных мерах, что относится к исключительной подсудности, так как истец проживает в г.Тюмени и ежедневно пользуется транспортным средством на территории г.Тюмени. Считает, что действия судьи противоречат ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 4 Кодекса судейской этики и нарушают права и законные интересы заявителя как истца по данному гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Сафарова В.К. рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Принимая решение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Согласно информации из ЕГРЮЛ представительств у Банка ВТБ (ПАО) на территории Центрального округа г.Тюмени нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 1062007 № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из содержания представленного искового заявления, Сафаровым В.К. фактически заявлены требования к банку о прекращении залога на спорное транспортное средство и освобождении его от принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным автомобилем, основанные (исковые требования) на том, что истец приобрел право собственности на указанный автомобиль до принятых судом обеспечительных мер и на дату заключения договора купли-продажи 14 декабря 2018 года сведения о залоге приобретаемого им транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Нотариальной конторы отсутствовали, в связи с чем он (Сафаров В.К.) является добросовестным приобретателем.

Таким образом, гражданско-правовой спор в отношении прав на движимое имущество – автомобиль не входит в случаи исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества по основаниям отсутствия признака недвижимой вещи.

Отнесение законодателем к случаям исключительной подсудности споров в отношении освобождения имущества от ареста обусловлено непосредственно применением датой меры, ибо при аресте имущества последнее описывается, устанавливается его местонахождение, накладывается именно арест и установлением определенных запретов и ограничений, само имущество передается конкретному лицу на ответственное хранение.

В заявленном Сафаровым С.К. иске указывается на обеспечительные меры, принятые судом в рамках другого гражданского дела, в виде установления запрета на регистрационные действия по распоряжению имуществом, а не в виде ареста.

Каких-либо сведений о наложении ареста на спорный автомобиль в исковом заявлении не содержится, Сафаровым С.К. к иску не приложено доказательств, подтверждающих наложение ареста на спорное имущество, передачу его в качестве арестованного на хранение истцу, чем собственно податель жалобы и мотивирует обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства, ссылаясь на нахождение автомобиля в его фактическом владении, последнее само по себе не является достаточным основанием для отнесения спора к подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, заявителем не приведены и не доказаны обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность подачи Сафаровым С.К. иска в суд по правилам ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту его жительства.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие правила определения подсудности.

По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как уде указывалось выше, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства

Доводов и доказательств, свидетельствующих об иных основаниях для применения подсудности заявленного иска по месту жительства истца и подсудности спора Центральному районному суду г.Тюмени, истцом и подателем жалобы не приведено и не представлено, судом апелляционной инстанции из представленных исковых материалов также не усматривается.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в свободном доступе в сети Интернет, местом нахождения Банка ВТБ (ПАО) является г. Санкт-Петербург. Филиалы общества в Тюменской области отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, исковое заявление не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, в связи с чем суд первой инстанции законно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Сафарову В.К., разъяснив при этом право истца обратиться с настоящим иском в суд, к территориальной подсудности которого относится данный спор исходя из места нахождения ответчика в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятое определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, также как и оснований для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сафарова Вадима Камаловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья Тюменского областного суда            Е.Л. Забоева