Решение по делу № 22-206/2022 (22-7800/2021;) от 16.12.2021

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО18, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, на приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

-28.02.2008г. Дальнеконстантиновским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, не признала, показал, что Потерпевший №1 удары ножом не наносила.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что доказательств того, что именно ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удар ножом, в суде не представлено. Умысел на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Кроме того, просит учесть, что из допрошенных судом лиц никто не видел момента причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. Излагает собственное видение обстоятельств произошедшего, дает собственную оценку доказательствам, приведенным в приговоре суда. Также просит учесть, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела (заключения экспертиз) носят предположительный характер.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов излагает свое видение обстоятельств произошедшего, дает собственную трактовку изложенным в приговоре доказательствам, указывает, что инкриминируемого ей преступления не совершала. Отрицая причастность к преступлению, приводит собственную оценку имеющимся письменным доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор ФИО10, находя приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается её собственными показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, согласно которым она вернулась домой поздно вечером – около 20 час., до этого купив в магазине бутылку пива, но в комнату Потерпевший №1 проходить не стала, а прошла в комнату их соседа – Киселева, при этом обратила внимание, что Потерпевший №1 в своей комнате лежит на диване. В комнате Киселева кроме хозяина также находились их общий знакомый Мешалкин и мужчина по имени Алексей. Она посидела в комнате соседа, они смотрели телевизор, общались, после чего, около 24 час. она пошла в свою комнату и, войдя, увидела лежащего на боку на диване Потерпевший №1 Вокруг него она заметила подозрительные пятна, похожие на кровь. Она перевернула тело Потерпевший №1 и увидела следы крови на постельном белье, также из раны на теле Потерпевший №1 шла кровь. Больше в комнате никого не было. Потерпевший №1 просил, чтобы она от него отстала, так как ему хочется спать. Она сообщила об увиденном Киселеву, вызвала по телефону скорую помощь и до приезда медработников оказывала Потерпевший №1 медицинскую помощь, прикладывая к его ране бинты. Где и как мог получить ранение Потерпевший №1, она не знает, возможно, что это сделал Киселев.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной. Осенью 2020 года он познакомился с ФИО1, пригласил ее жить к себе и они стали жить вместе.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где с ФИО1 и соседом Киселевым Сергеем распивали спиртное. Также в ходе распития к ним приходил ФИО13. В процессе распития он сильно опьянел и лег на диван спать. Через какое-то время его разбудила ФИО1 и стала требовать, чтобы он подвинулся к стенке, так как, видимо, тоже собиралась лечь. Он отказался, тогда ФИО1 столкнула его с дивана. На этой почве между ним и ФИО1 началась словесная перебранка, он стал ее выгонять из дома. В ходе перебранки он почувствовал боль и потерял сознание. Он понял, что ФИО1 ударила его ножом, который находился в этой же комнате. Затем, как ему известно, приехала скорая помощь, и его доставили в больницу. В ходе распития спиртного никаких конфликтов между ними не было.

Свидетель ФИО11 показал, что у него есть знакомый - Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он знает, что с осени 2020 года в квартире у Потерпевший №1 живет женщина, которую зовут ФИО1. В один из дней он зашел к Потерпевший №1 в гости, они распивали спиртное, около 20 часов он из квартиры ушел. Никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил сосед Потерпевший №1 - Киселев Сергей и сообщил, что ФИО1 порезала Потерпевший №1. Он ответил, чтобы они разбирались сами и снова лег спать. Наутро, около 6 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отдел, высказывая подозрения в том, что удар ножом Потерпевший №1 нанес он, так как об этом полицейским сказала ФИО1. После того, как Потерпевший №1 был выписан из больницы, тот рассказал, что ФИО1 столкнула его с кровати и ударила его ножом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель посещал квартиру Потерпевший №1 и подозрения его в нанесении удара ножом Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО11, на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 48-49) свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома. Ночью около 05 часов 20 минут к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что Потерпевший №1 причинено проникающее ножевое ранение.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает с сожителем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ночью на сотовом телефоне Наумова раздался звонок, она проснулась, и слышала разговор с мужчиной, который сказал, что ФИО1 порезала Потерпевший №1, на что Наумов ответил, чтобы они разбирались сами и положил трубку. Под утро к ним домой приехали сотрудники полиции и также сообщили, что ФИО1 порезала Потерпевший №1. Где ДД.ММ.ГГГГ находился ее муж, она не знает, так как весь день находилась на работе.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживает по адресу: <адрес>4. У него есть сосед Потерпевший №1, проживающий в соседнем подъезде. Квартира, где проживает Потерпевший №1, является коммунальной, в ней также проживает Сергей Киселев.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1, они распивали спиртное. Также в распитии участвовали Сергей Киселев и ФИО1. Примерно в 16-17 час. он ушел к себе домой. Около 00 час. 30 мин. к нему домой прибежал Киселев и попросил вызвать скорую помощь, так как Потерпевший №1 лежит в крови на полу, ФИО1 его порезала. Они с его сотового телефона вызвали скорую помощь. Потерпевший №1 увезли на машине скорой помощи. Через некоторое время он беседовал с Потерпевший №1, тот рассказал, что его ударила ножом ФИО1 из-за того, что ей не понравилось, что он спал с краю дивана.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части того, кто вызывал скорую помощь, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 50-52) в данной части свидетель ФИО13 показал, что вместе с Киселевым они пытались позвонить в скорую с его ( ФИО13) телефона и с телефона Киселева, но у них ничего не получилось.

После оглашения показаний в данной части, свидетель ФИО13 продолжил настаивать, что скорую помощь вызывал он.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в коммунальной квартире в доме на <адрес>. Его соседом по квартире является Потерпевший №1. Последнее время в комнате у Потерпевший №1 проживала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Потерпевший №1, где они стали распивать спиртное. В комнате также находился Наумов и ФИО1. Выпивали все. Закончив распитие спиртного он ( Киселев ) пошел в свою комнату, а ФИО1 пошла в свою. Через некоторое время он услышал из комнаты Потерпевший №1 толчки, громкие крики и вопли ФИО1 «Двигайся, двигайся!», из чего он понял, что Потерпевший №1 спал с краю дивана, где обычно спит она. Затем последовал грохот, он услышал, что Потерпевший №1 захрипел. Он вбежал в комнату Потерпевший №1 и увидел, что тот лежит на полу лицом вниз, стал его переворачивать и увидел у него на животе кровь. Находившаяся здесь же ФИО1 кричала: «Оставь его, пусть подыхает!». Более в комнате никого не было. Он попытался вызвать скорую помощь, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, это сделать у него не получилось. Тогда он побежал в соседний подъезд к приятелю ФИО13, где они вызвали скорую помощь. Затем он вернулся к себе домой, у подъезда увидел карету скорой помощи, Потерпевший №1 был госпитализирован.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части того, кто вызывал скорую помощь, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 42-44) в данной части свидетель ФИО14 показал, что кто именно позвонил в скорую, он не помнит, наверное ФИО1. Будучи дополнительно допрошенным ( т. 1 л.д. 45-47) свидетель ФИО14 показал, что он пошел к Мешалкину Анатолию… Вместе они попытались позвонить в скорую, но ничего не получилось.

После оглашения показаний свидетель ФИО14 продолжил настаивать, что скорую помощь вызвали они.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает врачом на станции скорой помощи. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда поступил вызов с поводом ножевое ранение по адресу: <адрес>. По данному адресу они прибыли с фельдшером Лавриковой. В квартире они увидели лежащего на диване мужчину, он стал осматривать его и обнаружил спереди колото-резаную рану. Крови практически не было, так как при проникающем ранении кровь стекает внутрь брюшной полости. В комнате находилась женщина, как ему сейчас известно – ФИО1, которая ходила по комнате и сказала, что мужчину с ножевым ранением принесли с улицы. Мужчина был доставлен в приемный покой Заволжской ЦРБ. Кто вызывал скорую помощь, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части осведомленности о том, кто вызывал скорую помощь, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО15 в данной части.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 61-62) свидетель ФИО15 показал, что согласно данным журнала, скорую помощь вызывала «приемная дочь» с номера телефона 8524710618.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО16следует, что она работает медсестрой на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток от диспетчера поступил вызов на адрес: <адрес>. Она прибыла по адресу совместно с врачом ФИО15 По прибытии они прошли в комнату, где на полу лежал мужчина. Также в комнате находилась женщина и еще один мужчина. Они были в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по запаху алкоголя и шаткой походке. Врач прошел к лежащему на полу мужчине, стал осматривать его, опрашивал находившихся в комнате людей. Она оформляла документы. Какое было ранение у мужчины, она не знает. Затем мужчина был доставлен в ЦРБ. Кто вызывал скорую помощь, она не знает.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части осведомленности о том, кто вызывал скорую помощь, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО16 в данной части.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 63-64) в данной части свидетель ФИО16 показала, что согласно данным журнала, скорую помощь вызывала «приемная дочь» с номера телефона 8524710618.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части осведомленности о характере раны мужчины, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО16 в данной части.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 63-64) в данной части свидетель ФИО16 показала, что у мужчины, который лежал на диване, было колото-резаное ранение с правой стороны в верхней половине живота.

    После оглашения показаний в указанных частях, свидетель ФИО16 их подтвердила.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя Заволжской городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 в приемный покой Заволжской городской больницы поступил из <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Ножевое ранение, проникающее, повреждена печень» (т.1 л.д. 9);

              рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышлено нанесла ему удар в брюшную полость с поражением печени, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с кухонного гарнитура изъят нож с пластмассовой ручкой черного цвета (т.1 л.д.16-19);

ответом на запрос из станции скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 поступил вызов СМП по адресу: <адрес>, повод к вызову «кровотечение из бока», СМП вызывала приемная дочь с номера телефона 89524710618 ( т. 1 л.д. 60);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1974 г.р. имелось колото-резаное ранение на передней поверхности грудной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала печени. Данное ранение вызвало причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н) (т.1 л.д.83-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадина на левой ушной раковине, кровоподтеки на правом бедре ( общим число 4) Данные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью. Иных повреждений не обнаружено ( т. 1 л.д. 88-90);

     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, ручка пластмассовая черного цвета. Длина ручки 8,2 см, длина клинка 8,2 см. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что нож хозяйственного бытового назначения и изготовлен заводским способом. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный нож принадлежит ему (т.1 л.д. 140-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 – А?.

    На смывах с рук обвиняемой ФИО1 обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает ее происхождения от Потерпевший №1 и/или ФИО1, имеющих такую же групповую принадлежность.

    Более конкретно высказаться о происхождении крови от одной из фигурантов не представилось возможным, так как: половая принадлежность не определена в связи с отсутствием в изученных следах форменных элементов крови (лейкоцитов); дифференцирование по системе Нр (гаптоглобин) не проводилось из-за непригодности следов для данного вида исследования (т.1 л.д.94-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 относится к группе А?.

    На клинке ножа № с черной ручкой обнаружена кровь человека со следами желчи, выявлен антиген А, что соответствует группе группы А? и не исключает происхождения указанных следов от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего указанную группу.

    Половая принадлежность крови не определена из-за отсутствия ядер лейкоцитов в исследуемом материале, клетки животных тканей, в том числе кожи и поврежденных органов не выявлены.

    На ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров, содержащие антиген А. Происхождение указанных клеток от обвиняемой ФИО1, группы которой характеризует этот антиген, не исключается (т.1 л.д.102-105).

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Помимо показаний осужденной, её виновность подтверждается приведенными показаниями потерпевшего, а также свидетелями которые подробно излагали обстоятельства произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и адвоката об отсутствии свидетелей совершения преступления, не свидетельствуют о её невиновности, поскольку её вина подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, кроме того суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, прямо показавшего на ФИО1 как на лицо, ударившее его ножом.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО17 по п. «з»ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической квалификации деяния не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка приведенной квалификации действий осужденной, с учетом характера, локализации, количества нанесенных ранений, использования орудия преступления – ножа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В целом судом первой инстанции дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом проанализированы все доводы стороны защиты, и они обоснованно отклонены им, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № суд обоснованно признал подсудимую в момент совершения преступления вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом            обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, состояние здоровья ФИО1 и ее близких.

Судом апелляционной инстанции исследована приобщенная по ходатайству осужденной справка о состоянии ее здоровья (т. 3 л.д 26), однако, наличие указанных в ней заболеваний не подлежит повторному учету при назначении наказания, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья ФИО1 оценено и признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным только в условиях ее изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденной назначено справедливое наказание, которое не подлежит смягчению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: