Решение от 17.04.2024 по делу № 33-3638/2024 от 25.03.2024

Судья Максимова Н.С. Дело № 33-3638/2024 (№2-4704/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-005431-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 г.                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Косиловой Д.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре            Сафронове Д.В.,

с участием прокурора        Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольвача М. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Смоленскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Вольвача М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольвач М.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Смоленскому району о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Вольвач М.А. проходил службу в ОМВД России по Смоленскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району.

Приказом от 14 сентября 2023 г. *** Вольвач М.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт расторгнут.

В соответствии с указанным приказом премия предусмотренная приказом МВД России от 31 марта 2021 г. *** в месяце увольнения не выплачена.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное 25 августа 2023 г. Истец не согласен с заключением служебной проверки и увольнением из органов внутренних дел, ввиду нарушения порядка увольнения, а также недоказанности совершенного проступка. До настоящего времени истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Служебная проверка носила явно обвинительный уклон, не были обеспечены условия для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств вменяемого истцу проступка. Не учтено, что потерпевший Шкварук А.В. отказался от написания какого-либо заявления, в связи с чем у истца не было оснований для задержания каких-либо лиц (факт отказа в написании заявления зафиксирован на видеорегистраторе).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Вольвач М.А., с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 сентября 2023 г. *** о расторжении контракта и увольнении Вольвач М.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации; восстановить Вольвач М.А. в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району; взыскать с ОМВД России по Смоленскому району в пользу Вольвача М.А. денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета 3 022,48 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная с 15 сентября 2023 г.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Вольвачу М.А. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец Вольвач М.А., в апелляционной жалобе представитель истца Логункова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Суд неправильно оценил постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вольвача М.А., текст которого выборочно воспроизведен в судебном решении без изложения выводов предварительного расследования, в ходе которого установлено, что Шкварук А.В. неоднократно менял свою позицию о необходимости оказания ему медицинской помощи. В дальнейшем Шкварук А.В. за медицинской помощью также не обращался, лечился дома без вызова медицинского работника. Таким образом ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена необходимость оказания Шкваруку А.В. медицинской помощи, а также не доказано, могли ли это осознавать истец и его напарник на месте происшествия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, видимые телесные повреждения у Шкварука А.В. отсутствовали, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

По указанию Вольвача М.А. напарник истца – Кривобоков К.В. сообщил о конфликте Шкварука А.В. с Плотниковым и Ожерельевым непосредственному руководителю - Ненашеву А.С., что соответствует пункту 8 должностного регламента инспектора ДПС. О том, что сообщение не было зарегистрировано в установленном порядке, истец знать не мог. Оснований для задержания участников конфликта не имелось, так как истцом и его напарником конфликт был урегулирован.

Таким образом, выводы суда о совершении Вольвачом М.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел противоречат материалам дела.

Не соглашается с выводами суда о соблюдении порядка увольнения, так как нарушен пункт 14 Порядка проведения служебной проверки. Поручение о проведение служебной проверки дано Верейкину Н.В. в период нахождения в отпуске Грищенко Е.В., занимавшегося служебной проверкой до ухода в отпуск. Само поручение не содержит регистрационный номер, а также данные о лице, поручившем данную проверку, в связи с чем заключение по итогам служебной проверки подписано неуполномоченным лицом.

Служебная проверка проведена за пределами 30 дневного срока, так как рапорт Грищенко Е.В. от 26 июля 2023 г. содержит резолюцию только в виде подписи без указания волеизъявления должностного лица, продляющего служебную проверку, а также без указания срока проверки.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю – Колесникова Т.М., прокурор г. Бийска просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Вольвача М.А. - Логункова Н.И. поддержала жалобу, представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – Болгова О.И. – возражала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Артеменко Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№342-ФЗ) (далее - Закон о службе).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, перечень которых содержится в части 1 статьи 50 Закона о службе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Закона о службе).

В силу части 9 статьи 52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 (далее – Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14).

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункт 34).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 сентября 2023 г. *** л/с в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе расторгнут контракт и Вольвач М.А. уволен 14 сентября 2023 г. с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Смоленскому району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к оказанию первой помощи гр. Ш., задержанию лиц, причинивших ему телесные повреждения, а также в непередаче сообщения о происшествии с дежурную часть без выплаты единовременного пособия.

Основанием к увольнению Вольвача М.А. послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю 25 августа 2023 г.

Согласно материалам служебной проверки 30 июня 2023 г. начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Пастухов А.А. подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Подоляна А.А. о том, что согласно оперативной информации 11 июня 2023 г. около 23 часов во время несения службы наряд ДПС ГИБДД в составе лейтенанта полиции Кривобокова К.В. и лейтенанта полиции Вольвача М.А., получив сообщение по телефону от начальника ОГИБДД ОМВД капитана полиции Ненашева А.С. о задержании двумя гражданами лица, употребляющего наркотические средства, прибыли на служебном автомобиле на участок трассы «Бийск - Белокуриха» у с. Катунское Смоленского района. Обнаружив на месте задержанного Шкварука А.В., высказывающего жалобы на состояние здоровья в связи с получением телесных повреждений, не приняли меры к оказанию ему первой медицинской помощи, к сообщению о происшествии в дежурную часть ОМВД, а также к разбирательству по обстоятельствам произошедшего и задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

3 июля 2023 г. по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Из заключения служебной проверки следует, что обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения подтвердились. Действия Вольвача М.А. в исследуемом событии признаны как противоречащие стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам защитника правопорядка, порочащими деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, отсутствии нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, проводившим проверку документально подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения Вольвачом М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, противоречит материалам дела и фактически направлены на обесценивание событий, произошедших 11 июня 2023 г. на трассе «Бийск - Белокуриха» у с. Катунское Смоленского района.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 27 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

К состояниям, при которых оказывается первая помощь (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 4 мая 2012 г. № 477н), относятся травмы различных областей тела; пунктами 2, 8 Перечня мероприятий по оказанию первой помощи согласно приложению, утвержденного этим же Приказом Минздравсоцразвития России, предусмотрено, что одними из основных видов мероприятий по оказанию первой помощи являются вызов скорой медицинской помощи, подробный осмотр пострадавшего в целях выявления признаков травм и других состояний, угрожающих его жизни и здоровью (проведение осмотра головы, шеи, живота и конечностей), и по оказанию первой помощи в случае выявления указанных состояний.

Из дела видно, что Плотников Д.С. и Ожерельев В.С. в присутствии сотрудников полиции выражались в адрес Шкварука А.В. грубой нецензурной бранью, высказывали угрозы расправой. Шкварук А.В. сообщил, что ему сломали ребра, он плохо себя чувствует и просил оказать медицинскую помощь. То обстоятельство, что Шкварук А.В. неоднократно менял свою позицию относительно оказания ему медицинской помощи, не свидетельствует о том, что он в ней фактически не нуждался. При этом Вольвачу М.А. достоверно было известно, что Плотников Д.С. и Ожерельев В.С. применяли физическую силу в отношении потерпевшего.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для задержания кого-либо из участников конфликта также подлежат отклонению.

22 июня 20023 г. в отношении Плотникова Д.В. и Ожерельева В.С. возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 17 и 18 июля 2023 г. указанным лицам предъявлено обвинение по соответствующей квалификации.

Ссылка в жалобе на то, что на стоп-кадрах с видеорегистратора у Шкварука А.В. на лице отсутствуют видимые телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельной. Истцом в апелляционной жалобе представлены стоп-кадры со временем 23:07 и 23:12, тогда как с 23:15 до 23:27 видеосъемка происходящих событий не велась.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Вольвач М.А. указал на то, что он, действительно, не отреагировал на просьбу Шкварука А.В. о вызове ему «Скорой помощи».

Как следует из заключения отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ «АКБ СМЭ» от 07 ноября 2023 г. *** (л.д. 175-182) у Шкварука А.В. имели место следующие повреждения: закрытая тупая травма правой и левой половин грудной клетки в виде полных переломов 8-9-10-го правых ребер по задней подмышечной линии с кровоподтеком в этой области; неполный перелом 7-го левого ребра по средней подмышечной линии и полный перелом 10-го левого ребра по средней подмышечной линии с кровоподтеком в этой области. Данные переломы ребер у Шкварук А.В. как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Также имелись: кровоподтек верхней и нижней губ в области левого угла рта со ссадиной слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности брюшной стенки, левого плеча, правого предплечья, левого бедра, левой голени, ссадины правого предплечья, области правого локтевого сустава, левого предплечья, которые не причинении вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все указанные повреждения могли быть причинены в вечернее время 11 июня 2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец Вольвач М.А. при изложенных фактических обстоятельствах не совершил действий по организации оказания Шкваруку А.В. медицинской помощи, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи либо доставления потерпевшего в медицинское учреждение, для установления наличия (отсутствия) телесных повреждений, учитывая, что Вольвач М.А. не обладает специальными медицинскими познаниями для установления степени тяжести причинённых повреждений.

Само по себе обстоятельство сообщения Кривобоковым К.В. непосредственному руководителю о конфликте между Плотниковым, Ожерельевым В.С. и Шкваруком А.В. при совокупности имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Вольвача М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку обстоятельства применения физической силы Ожерельевым В.С. и Плотниковым Д.В. к Шкваруку А.В. были известны Вольвачу М.А. в момент их получения пострадавшим, истец при наличии должной степени осмотрительности и опасения за состояние здоровья Шкварука А.В., независимо от жалоб последнего на состояние здоровья, должен был провести его осмотр, однако не принял необходимых мер к этому и к своевременному оказанию ему первой помощи.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от установления правоохранительными органами наличия в действиях истца уголовно наказуемого деяния, и влечет безусловное расторжение служебного контракта.

Доводы стороны истца о том, что примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел является чрезмерной, также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответс░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***.

04 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

12 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░.

26 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196, 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. № 342-░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.