Решение по делу № 33-5217/2015 от 12.05.2015

Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-5217/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 19 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикаловой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года, которым постановлено :

«Истребовать из чужого незаконного владения Пикаловой О.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области погасить запись о государственной регистрации права Пикаловой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить запись о государственной регистрации права Михайловой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Пикаловой О.А. в пользу Михайловой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Пикаловой О.А. – Саксоновой Е.М. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Михайловой Л.Л.- Садыкова И.М. ( по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Л.Л. обратилась в суд с иском к Пикаловой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении. В исковом заявлении указала, что на основании приговора <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и осуждены по ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Судом было установлено, что осужденные ДД.ММ.ГГГГ оформили у нотариуса ФИО3 поддельную доверенность от ее имени, по которой она якобы уполномочила ФИО4 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности, где покупателем выступала Каменская С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Каменская С.С. продала указанную квартиру Пикаловой О.А., право собственности которой, зарегистрировано в настоящее время. Никаких денежных средств по приговору суда не взыскано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования истица просила суд : истребовать из чужого незаконного владения Пикаловой О.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; выселить Пикалову О.А., из квартиры по указанному адресу ; погасить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись о государственной регистрации права Пикаловой О.А. на квартиру по адресу: <адрес> восстановить запись о государственной регистрации права на квартиру за Михайловой Л.Л.; взыскать с Пикаловой О.А. в ее пользу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Пикалова О.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что место нахождение Михайловой Л.Л. в настоящее время не установлено, поскольку она в г. Самаре не проживает, номер ее телефона не известен, считает, что доверенность, выданная от ее имени у нотариуса ФИО5, является недействительной, поскольку подпись Михайловой Л.Л. в доверенности не совпадает с подписью в поданном от ее имени исковом заявлении, считает, что некие лица пытаются истребовать квартиру, а Пикалова О.А. законно купила и оформила в собственность данное жилое помещение. Договор купли-продажи был заключен между Каменской С.С. и Пикаловой О.А., Пикалова О.А. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пикаловой О.А. Саксонова Е.М. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Михайловой Л.Л. по доверенности Садыков И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы. просил решение суда оставить без изменения.

Михайлова Л.Л., Пикалова О.А., третье лицо Каменская С.С. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № Михайловой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28). По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Л.Л. приобрела у ФИО6 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой Л.Л. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № - первоначальным собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО6, позже по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры стала Михайлова Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ. право собственности прекращено, собственником квартиры стала Каменская С.С., право собственности прекращено -ДД.ММ.ГГГГ., собственником квартиры с указанного времени является Пикалова О.А. (л.д. 6).

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений по ч.2 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 66-74). При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение имущества Михайловой Л.Л., мошенническим путем потребовал у ФИО7 отдать ему документы на квартиру, принадлежащую Михайловой Л.Л., для ее продажи, высказывая намерение в противном случае, привлечь его к уголовной ответственности за похищение Михайловой Л.Л. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, ФИО7 передал ФИО2, имевшиеся у него паспорт Михайловой Л.Л. и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., реализуя преступный умысел на хищение имущества Михайловой Л.Л. мошенническим путем, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным способом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, оформили у нотариуса ФИО3 поддельную доверенность от имени Михайловой Л.Л., согласно которой Михайлова Л.Л. якобы уполномочивала ФИО4 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 67). 20.04.2010г. ФИО1, находясь у здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по ул. Некрасовской, д.3 в г. Самаре получила от Каменской С.С. через не осведомленного о преступном характере совершаемых действий ФИО4 в качестве оплаты за квартиру Михайловой Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. После этого, ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно ее истинных преступных намерений, будучи уверенным в том, что действует законно, заключил с Каменской С.С. договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым, право собственности на жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб. перешло от Михайловой Л.Л. к Каменской С.С., чем Михайловой Л.Л. был причинен материальный ущерб на сумму 1488630 руб. в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу 01.03.2013г. (л.д. 66-74).

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства ГУЛ Самарской области «ЕИРЦ» (л.д. 95).

Установив, что законным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Михайлова Л.Л., поскольку помимо ее воли, мошенническим путем, из ее владения выбыла спорная квартира, что подтверждается приговором <данные изъяты>. и по которому Михайлова Л.Л. была признана потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка- договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которой квартира выбыла из владения истца является ничтожной, так как она не соответствует закону, и, в силу положений ст.301 и 302 ГК РФ имущество, отчужденное по ней подлежит истребованию у ответчика Пикаловой О.А., являющейся в настоящее время ее владельцем в пользу Михайловой Л.Л., и обоснованно удовлетворил требования Михайловой Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Михайловой Л.Л. на спорную квартиру и погашении записи о регистрации права собственности Пикаловой О.А.

Судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой Л.Л. о выселении Пикаловой О.А. из спорной квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих проживание Пикаловой О.А. в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., так как данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 65).

Доводы апелляционной жалобы Пикаловой О.А. о незаконности судебного решения несостоятельны. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что доверенность, выданная от имени Михайловой Л.Л. - Кушнир С.В. и Садыкову И.М., удостоверенная нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было. При выдаче доверенности нотариус удостоверилась в личности Михайловой Л.Л., сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, доверенность подписана в присутствии нотариуса, что отражено в самой доверенности (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикаловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи