Решение по делу № 8Г-1221/2019 от 28.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-422/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Е.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019г. по гражданскому делу № 2-381/2019 по иску Смирновой Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Смирновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФССП России Фадеевой А.В., возражавшей против доводов жалобы, принимавших участие в рассмотрение дела посредством ВКС с Верховным Судом Республики Татарстан, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту УФССП России по Республике Татарстан), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Ново-Савиновским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Смирнова П.В., предмет взыскания - долг по алиментам в общей сумме                   4 484 071 руб. 88 коп. по пяти исполнительным документам.

При этом исполнительный лист, выданный на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2000 года, в ходе исполнительного производства судебными приставами был утерян, который впоследствии восстанавливался судом.

В период с 19 мая 2000 года по 5 мая 2015 года судебными приставами действия по взысканию задолженности не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 892 903 руб. 78 коп.

Между тем должник занимается предпринимательской деятельностью, оплачивает кредитную задолженность, административные штрафы, но алиментные платежи им не погашаются.

29 января 2015 года принято решение суда о взыскании со Смирнова П.В. неустойки в размере 2 635 036 руб.73 коп.

2 июля 2016 года принято решение суда о взыскании со Смирнова П.В. индексации в размере 364 804 руб. 11 коп.

28 ноября 2016 года принято решение суда о взыскании со Смирнова П.В. индексации в размере 527 831 руб.

14 сентября 2017 года было принято решение суда о взыскании со Смирнова П.В. индексации в размере 97 184 руб. 20 коп.

Исполнительные листы были предъявлены на исполнение в службу судебных приставов, однако задолженность не взыскивалась, меры по её взысканию не принимались. Производство по двум исполнительным документам на 892 903 руб. 78 коп. и на 2 635 036 руб. 73 коп. было окончено.

Она неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, где ей был дан ответ о незаконности бездействия судебных приставов в течении длительного времени.

На основании изложенного просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 3527940 руб. 51 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 г. исковые требования Смирновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней Смирнова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что судом не проверена законность и обоснованность прекращения исполнительных производств, не истребованы доказательства у ответчика об отсутствии имущества и денежных средств у должника, оригиналы документов из исполнительных производств.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании убытков за бездействие судебных приставов.

Считает, что денежная сумма в размере 3 527 940 руб. 51 коп., образовавшаяся в результате невыплаты алиментов Смирновым П.В. по вине судебных приставов – исполнителей, является ее имуществом, ее законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебных актов. Также указывает, что на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения ее требований утрачена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уставлено судом и следует из материалов дела, в Ново-Савиновском районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении должника Смирнова П.В. имеются исполнительные производства, предмет взыскания - долг в общей сумме 4 484 071 руб. 88 коп. по которым Смирнова Е.А. является взыскателем.

Исполнительные производства №-ИП, по взысканию задолженности по алиментам в размере 859 215 руб. 52 коп. и №-ИП. по взысканию со Смирнова П.В. неустойки в размере 2 635 036 руб.                     73 коп. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По исполнительным документам от 2 июля 2016 года о взыскании со Смирнова П.В. индексации 364 804 руб. 11 коп., от 28 ноября 2016 года о взыскании со Смирнова П.В. индексации 527 831 руб., от 14 сентября 2017 года о взыскании со Смирнова П.В. индексации 97 184 руб. 20 коп. возбуждены исполнительные производства, которые в настоящий момент не окончены.

Из представленных суду сводок по исполнительным производствам следует, что судебными приставами-исполнителями производились дополнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, направлялись запросы в кредитные организации, а также операторам мобильной связи в целях установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялся выход по месту регистрации. Однако по результатам исполнительного производства должник по месту регистрации не обнаружен, имущество не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи