Решение по делу № 2-1629/2016 от 11.01.2016

Д-2-1629/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ляшенко С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время наименование ответчика СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 12 часов 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Геворкяна Р.В., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив повреждения автомобилю истца, что подтверждается выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 01.05.2015г. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах», а причинителя вреда – в страховой компании «ЕвроСиб». Истец 08.05.2013г. обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплатыв порядке прямого возмещения убытков по результатам рассмотрения заявления получил 29.05.2013г. страховую выплату в размере 35 450 рублей 20 коп., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Воскресову И.В. и получил заключение от 20.10.2015г. № ЭВ-392, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 86 866 рублей 30 коп.

    Ссылаясь на статьи 309, 310, 929, 961 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату к страховому возмещению в размере 51 416 рублей 10 коп., неустойку в размере 118 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оценке ущерба 5000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1390 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уменьшил требования в части доплаты к страховому возмещению, просит суд взыскать с ответчика 41 355 руб. 32 коп., а остальной части оставил требования без изменения.

    В судебное заседание истец Ляшенко С.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца В.Ю.Цаун в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора считает необоснованными, так как страховой случай произошел до введения этого порядка. Штраф просит взыскать в размере 50% от суммы доплаты к страховому возмещению, ч учетом того, что законодательство в этой части изменилось и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в правоотношениях по ОСАГО.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» А.А.Науширванова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчиком в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 35450 рублей 20 коп., и по мнению ответчика, его обязательства исполнены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов и неустойки незаконны и не обоснованы, являются следствием злоупотребления правом. Также заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, потерпевший в претензией в страховую компанию не обращался, страховщик не знал о том, что права истца нарушены.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> произошел страховой случай – ДТП с участием двух автомобилей на ул. <адрес> в <адрес>, в котором истцу, застраховавшему гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» причинен ущерб повреждением его автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков 08.05.2013г., приложив необходимые документы, и получил страховую выплату в сумме 35 450 рублей 20 коп. (платежное поручение от <дата> №).

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик более чем в два раза занизил размер страховой выплаты.

Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от <дата> № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 76 805 рублей 52 коп.Таким образом, уточненное требование истца о взыскании доплаты к страховому возмещению в размере 41 355 рублей 32 коп. (76 805,52 - 35 450,20) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения страхового случая и обращения истца с заявлением на получение страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>, но в полном объеме выплата не была произведена и взыскиваемая разница является существенной, т.е. имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому истец правомерно требует взыскания неустойки за 900 дней просрочки в размере 118 800 рублей (120000 руб. x 8,25% / 75 x 900 дн.).

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Задержка более половины суммы страховой выплаты носит длительный характер, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд признает разумными и справедливыми, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей с 01.09.2014г. редакции) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 41 355,32 руб. х 50% = 20 677,66 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю и заверению копий документов в общей сумме 1390 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение является недостоверным доказательством, доплата к страховому возмещению взыскивается на основании заключения судебной экспертизы, расходы по которой возлагаются на ответчика, а расходы по досудебной экспертизе не подлежат возмещению при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 703 рубля 11 копеек.

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 27.01.2016г. обязанность оплаты назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 с него в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ляшенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ляшенко С.В. доплату к страховому возмещению в сумме 41 355 рублей 32 коп., неустойку в размере 118 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 677 рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов 16 390 рублей, а всего – 202 222 (двести две тысячи двести двадцать два) рубля 98 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 703 рубля 11 копеек.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 марта 2016 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.