Решение от 20.06.2022 по делу № 33-7063/2022 от 07.06.2022

Судья Вдовин И.Н. дело № 33-7063/2022

УИД 24RS0028-01-2021-001707-55

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2022 по исковому заявлению Филипповой Оксаны Владимировны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Новый Город» Барашовой К.А., истца Филипповой О.В. и ее представителя Булака М.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Оксаны Владимировны к ООО «Новый город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Филипповой Оксаны Владимировны убытки в размере 151 526 рублей, неустойку за период с 01 мая 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 51500 рублей.

Взыскание суммы в размере 151 526 рублей с ООО «Новый город» в пользу Филипповой Оксаны Владимировны не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 591 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с Филипповой Оксаны Владимировны судебных расходов за совершение нотариальных действий – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 151 526 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с 01.05.2021г. по 01.09.2021г. в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 40000 руб. и 10000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. При этом, право на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора от 28.11.2016г. № участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 30.12.2016г. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключениях специалиста от 29.09.2020г., стоимость устранения которых составляет 176 021 руб. и 12364 руб. по электрике. 08.10.2020г. она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый Город» - Барашова К.А. просит изменить решения суда. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов по досудебному электротехническому исследованию, поскольку указанные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также, настаивает на необходимости возмещения судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 9500 руб., понесенных ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе истец Филиппова О.В. и ее представитель Булак М.Е. просят решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки и штрафа. Указывают, что неустойка и штраф взысканы судом в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Также, ссылаются на заниженный размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от 28.11.2016г., акта приема- передачи квартиры от 30.12.2016г. Филиппова О.В. является собственником двухкомнатной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 28.02.2017г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Новый Город».

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве № от 28.11.2016г. застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 3.2 договора).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Истец провел досудебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой (заключение от 29.09.2020г. №) стоимость устранения недостатков составила 176 021руб., с учетом последующего дополнения к заключению № стоимость устранения недостатков электропроводки составила 12 364 руб.

Оплата за оказание услуг оценки проведена истцом в размере 50 000 руб. (40 000 руб. + 10000 руб.).

01.10.2020г. истцом ООО «Новый Город» направлена претензия о возмещении стоимости убытков, устранения производственно-строительных дефектов и электрики, которая получена ответчиком 08.10.2020г., однако, оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в жилом помещении по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2021г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Из экспертного заключения экспертов №шифр № следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Несоответствий в выполненных электромонтажных работах экспертом не зафиксировано. При тепловозном обследовании выявлено локальное промерзание в монтажных швах оконных блоков. Выявленные недостатки не являются существенными, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом условий договора участия в долевом строительстве (с применением рабочей документации, стандарта предприятия), по состоянию на 30.12.2021г. составляет с НДС 133 492 руб.; без учета условий договора участия в долевом строительстве (без применения стандартов организации и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе), по состоянию на 30.12.2021г. составляет с НДС 151 526 руб.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив его в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 151 526 руб. В то же время, принимая во внимание перечисленный ответчиком платеж в процессе рассмотрения дела до вынесения решения в сумме 151 526 руб. на депозит нотариуса, суд, признал решение суда в данной части исполненным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки по настоящему делу не является.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции полагал неустойку за период с 01.05.2021г. по 01.09.2021г. (124 дней) в размере 187892,24 руб. чрезмерной и счел разумным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Новый Город» в добровольном порядке до обращения истца в суд, выплата стоимости строительных недостатков была произведена в период рассмотрения настоящего спора, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Определяя сумму штрафа к взысканию с ответчика суд исходил из того, что размер штрафа составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы ((151526 руб.+ 3000 руб.+ 500 руб.) Х 50% / 100%).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия признает правильными указанные выводы суда и не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размеры неустойки в сумме 3 000 руб. и штрафа в сумме 1 000 руб. в пользу истца, определенные судом первой инстанции, отвечают принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

При этом, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки и штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки, взысканной судом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не ниже установленного п. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (2 895,60 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ №1). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░