Решение по делу № 2-2538/2019 от 16.05.2019

Дело №

24RS0№-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пономаревой И.Г. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного договора Пономаревой И.Г. по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта №, а также открыт счет №. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 923,79 руб. Истец просит взыскать с Пономаревой И.Г. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 923,79 руб., в том числе просроченный основной долг 49 874,24 руб., просроченные проценты 6 124,85 руб., неустойку 924,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 907,71 руб.

В судебном заседании ввиду неоднократного непредставления истцом документов по требованию суда, влекущей невозможность рассмотрения дела по существу, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, судебное извещение вручено представителю истца под роспись 01.07.2019.

Ответчик Пономарева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу места жительства (судебное извещение вручено 05.07.2019 под роспись), а также по адресу регистрации (судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении). Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, ранее представила возражения по существу иска с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление подано ПАО Сбербанк в электронном виде, при этом исковое заявление на 3 листах (но не приложенные к нему документы) подписано квалифицированной электронной подписью. К исковому заявлению приложены электронные образы документов-приложений, в том числе отсканированные копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, судья в определении о принятии искового заявления к производству обязал истца представить к судебному разбирательству (то есть к 26.06.2019) подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, для сличения, а также оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определение суда вручено представлению ПАО Сбербанк 23.05.2019 под роспись.

К судебному разбирательству 26.06.2019 подлинников данных документов, а равно их копии в письменном виде, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в суд не поступили.

В извещении от 26.06.2019 на судебное заседание от 24.07.2019 ПАО Сбербанк повторно указано на необходимость исполнения определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также дополнительно предложено представить документы, без которых невозможно оценить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом неоднократной выдачи судебных приказов по одним и тем же требованиям (каждое из заявлений о вынесении судебного приказа с указанием периода, за который взыскана задолженность; доказательства, подтверждающие дату обращения к мировому судье; копию судебного приказа, определения о его отмене; сведения о фактическом исполнении судебного приказа).

Судебное извещение от 26.09.2019 вручено представителю истца под роспись 01.07.2019.

К судебному заседанию 24.07.2019 подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, для сличения, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, истцом не представлены.

С учетом того, что суд лишен возможности оценить подлинность приложенных к исковому заявлению документов, поступивших в форме электронных образов, оценить подлинность платежного поручения об оплате государственной пошлины, бездействие истца не позволяет рассмотреть гражданское дело по существу в разумные сроки. С учетом того, что судом дважды предоставлялся разумный срок предоставления данных документов, в соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 222 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57, исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пономаревой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев