Решение по делу № 03-11/2012 от 06.04.2012

Дело № 11-01/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием заявителей Николаева А.А., представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ, – Ефремова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева А.А. и Александрова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Николаев А.А. и Александров С.В., проживающие в г. Боровичи Новгородской области, обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявления указано, что 22 сентября 2005 года Александров С.В., а 24 января 2006 года – Николаев А.А. предъявили иски к отделу внутренних дел по Боровичскому району о взыскании оплаты за работу в праздничные дни и сверхурочную работу. Рассмотрение дела завершилось лишь 05 октября 2011 года. На протяжении всего периода рассмотрения дела состоялось более двух десятков судебных заседаний, в том числе дважды они вынуждены были выезжать на заседание судебной коллегии по гражданским делам областного суда в Великий Новгород. На участие в судебных заседаниях они затратили много личного времени, а также значительные денежные средства. За время, пока длилось судебное разбирательство, работодатель продолжал нарушать их трудовые права, а именно право на отдых во время обеденного перерыва. Из-за нарушения права на судопроизводство в разумный срок они отработали более <...> лишних часов, что в денежном выражении выразилось в материальном убытке в размере более чем <...> руб. Просят присудить им компенсацию в размере по <...> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании Николаев А.А. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Александров С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новгородской области Ефремов А.А. просит в удовлетворении заявления отказать, полагает, что право заявителей на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу не было нарушено. Отмечает, что негативных последствий в связи с длительностью рассмотрения дела судом для заявителей не наступило, требуемая сумма компенсации необоснованна, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав заявителя Николаева А.А., представителя заинтересованного лица Ефремова А.А., изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части первой статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсациях) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсациях). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 Закона о компенсациях).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 133 ГПК Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Статьей 154 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из гражданского дела <...>, состоящего из 6 томов, 22 сентября 2005 года Александров С.В., а 24 января 2006 года – Николаев А.А., каждый в отдельности, обратились к мировому судье судебного участка <...> по г. Боровичи с исками к отделу внутренних дел г. Боровичи и Боровичского района о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, указав на то, что они работают инспекторами – дежурными в медицинском вытрезвителе, их работа организована без выходных дней, рабочие смены периодически совпадают с выходными и нерабочими праздничными сменами. Александров С.В. просил взыскать <...> руб., а Николаев А.А. – <...> руб.

Исковое заявление Александрова С.В. было принято к производству мирового судьи 05 декабря 2005 года, возбуждено гражданское дело <...> (в 2006 году - <...>, в 2008 году – <...>), а Николаева А.А. – 03 февраля 2006 года, возбуждено гражданское дело <...> ( в 2008 году <...>).

После принятия искового заявления к производству судом по делу по иску Александрова С.В. были совершены следующие процессуальные действия (том 1 дела <...>):

15 декабря 2005 года судьей вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 15 декабря 2005 года. Данное судебное заседание было отложено на 09 января 2006 года в связи с неявкой представителя ответчика.

11 января 2006 года суд по ходатайству истца для оценки рабочего места сотрудника медвытрезвителя назначил судебную экспертизу, поручив ее ООО «Новтрудэкспертиза», находящемуся в Великом Новгороде, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановил.

23 апреля 2008 года дело с заключением экспертизы возвращено в суд.

В этот же день судья возобновил производство по делу и назначил его разбирательство в судебном заседании на 22 мая 2008 года.

22 мая 2008 года рассмотрение дело отложено на 29 мая 2008 года по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью проанализировать заключение эксперта.

28 мая 2008 года от Александрова С.В. поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец, ссылаясь на рост потребительских цен за период невыплаты компенсаций, просил проиндексировать неполученную компенсацию за сверхурочную работу и работу в праздничные дни и взыскать <...> руб.

29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № <...> г. Боровичи, со ссылкой, что дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены к подсудности мирового судьи, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Боровичский городской суд.

Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию судебного участка 29 мая 2008 года, 03 июня 2008 года копия определения получена Александровым С.В., 16 июня 2008 года дело направляется в городской суд.

Сведений о поступлении и регистрации дела Боровичским городским судом материалы дела не содержат.

Между тем в материалах дела имеется указание от 20 июня 2008 года о передаче дела судье Боровичского городского суда Ефимовой Н.Н.

Однако процессуальных документов о принятии дела к производству Боровичского городского суда после его поступления 20 июня 2008 года судом вынесено не было. После поступления дела по иску Александрова С.В. в Боровичский городской суд к материалам дела приобщены судебная повестка, выписанная Боровичским городским судом на 12 декабря 2008 года о вызове в суд представителя ОВД Боровичского района, расписки о вызове в суд на 14 января 2009 года в 14 час. 30 мин представителя ОВД Боровичского района, а также Николаева А.А. и Александрова С.В., запрос от 14 января 2009 года за подписью и.о. председателя суда Григорьевой Т.Ю. начальнику Боровичского ГОВД о предоставлении на имя судьи Ефимовой Н.Н. расчета взыскиваемых сумм по искам Николаева А.А. и Александрова С.В., отзыв представителя ОВД по Боровичскому району от 15 апреля 2009 года в адрес Боровичского суда по иску Александрова С.В. с указанием, что расчет компенсации за сверхурочную работу будет предоставлен представителем ответчика непосредственно в судебное заседание, заявление Николаева А.А. от 01 июля 2010 года об ускорении рассмотрения дела, ответ на него и.о. председателя суда Григорьевой Т.Ю. от 08 июля 2010 года, в котором указано, что разбирательство дело назначено на 12 июля 2010 года.

По делу по иску Николаева А.А. (том 2 дела <...>):

03 февраля 2006 года мировой судья назначил предварительное судебное заседание на 13 февраля 2006 года.

13 февраля 2006 года в связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание отложено на 20 февраля 2006 года.

20 февраля 2006 года по ходатайству истца для оценки рабочего места сотрудника медвытрезвителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новтрудэкспертиза», находящемуся в Великом Новгороде, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

23 апреля 2008 года дело с заключением экспертизы возвращено в суд.

В этот же день судья возобновил производство по делу и назначил его разбирательство в судебном заседании на 21 мая 2008 года.

21 мая 2008 года рассмотрение дело отложено на 29 мая 2008 года по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью проанализировать заключение эксперта.

28 мая 2008 года от Николаева А.А. поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец, ссылаясь на рост потребительских цен за период невыплаты компенсаций, просил проиндексировать неполученную компенсацию за сверхурочную работу и работу в праздничные дни и взыскать <...> руб.

29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №<...> г. Боровичи, со ссылкой, что дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены к подсудности мирового судьи, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Боровичский городской суд.

Согласно справочному листу дело сдано в канцелярию судебного участка 29 мая 2008 года, 03 июня 2008 года копия определения получена Николаевым А.А., 16 июня 2008 года дело направляется в городской суд.

Сведений о том, что в 2008, 2009 годах гражданские дела по искам Николаева А.А. и Александрова С.В., поступившие от мирового судьи судебного участка <...> г. Боровичи, учитывались Боровичским городским судом как находящиеся в производстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалов дела, сформированного Боровичским городским судом - том №3, и оформленного как гражданское дело по искам Александрова С.В. и Николаева А.А. к ОВД по Боровичскому району о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время, праздничные дни, взыскании денежного довольствия, морального вреда, судом были совершены следующие процессуальные действия:

09 июля 2010 года судьей Боровичского городского суда Ефимовой Н. Н. вынесены определения о принятии к производству исков Николаева А.А. и Александрова С.В. о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время и денежного довольствия и подготовке дел к судебному разбирательству.

12 июля 2010 года от Николаева А.А. поступают заявления об увеличении исковых требований до <...> руб. и взыскании компенсации морального вреда.

15 июля 2010 судьей вынесено определение об объединении дел по искам Николаева А.А. и Александрова С.В. к ОВД Боровичского района о взыскании компенсацией за работу и денежного довольствия в одно производство, с присвоением делу номера № <...>. В этот же день вынесено определение о назначении дел по искам Николаева А.А. и Александрова С.В. к слушанию в судебном заседании на 19 июля 2010 года на 16 час. 30 мин.

19 июля 2010 года назначенное судебное заседание не состоялось, из справки, имеющейся в материалах дела, следует, что ввиду занятости судьи в рассмотрении другого гражданского дела рассмотрение настоящего дела отложено на 30 июля 2010 года.

21 июля 2010 года Александров С.В. подает заявление об увеличении размера исковых требований и просит в связи с обесцениванием покупательской способности причитающихся к выплате в его пользу денежных средства взыскать с ОВД Боровичского района <...> руб.

Николаев А.А. в письменных объяснениях, поступивших в суд 21 июля 2010 года, также увеличивает размер исковых требований до <...>.

30 июля 2010 года Николаев А.А. дополняет исковые требования и просит взыскать компенсацию за форменное обмундирование в размере <...> руб.

30 июля 2010 года в судебном заседании выслушав объяснения сторон, суд отложил рассмотрение дела на 02 августа 2010 года без указания причин отложения судебного разбирательства.

02 августа 2010 года рассмотрение дела отложено на 05 августа 2010 года в связи с неявкой представителя ОВД Боровичского района.

05 августа 2010 года Боровичским районным судом Новгородской области, которому Федеральным законом от 07 мая 2009 года № 87- ФЗ « О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» были переданы вопросы, относящиеся к ведению осуществления правосудия Боровичского городского суда Новгородской области, дело рассмотрено по существу, принято решение, которым иски Николаева А.А. и Александрова С.В. удовлетворены частично, с ОВД по Боровичскому району взыскано в пользу Николаева А.А. компенсация за работу в сверхурочное время и праздничные дни, а также компенсация за задержку выплат в суме <...> руб., компенсация за форменное обмундирование в размере <...> руб., а также компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу Александрова С.В. - компенсация за работу в сверхурочное время и праздничные дни, а также компенсация за задержку выплат в сумме <...>.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года.

25 августа 2010 года от ОВД по Боровичскому району поступила кассационная жалоба на вышеуказанное решение, которая была рассмотрена судом второй инстанции 29 сентября 2010 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда решение Боровичского районного суда от 05 августа 2010 года в части взыскания с ОВД Боровичского района в пользу Николаева А.А. и Александрова С.В. задолженности за работу в сверхурочное время и праздничные дни, процентов, компенсации за задержку выплат отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОВД Боровичского района – без удовлетворения.

При поступлении дела в Боровичский районный суд председателем суда оно распределено на рассмотрение тому же судье Ефимовой Н.Н..

19 октября 2010 года судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 29 октября 2010 года.

По ходатайству Николаева А.А. об истребовании у ответчика дополнительных доказательств 29 октября 2010 года рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2010 года.

Между тем, сведения о судебном заседании, назначенном на 23 ноября 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

В томе дела № 4 содержатся документы, исходящие из УВД Новгородской области и ОВД Боровичского района, и предоставленные представителем ответчика в судебном заседании 07 декабря 2010 года.

Том дела №5.

Исходя из материалов дела, содержащихся в томах №4, 5, судебное заседание, следующее после 29 октября 2010 года, состоялось 07 декабря 2010 года. Однако оно было отложено на 24 декабря 2010 года для предоставления истцам времени на ознакомление с документами, предоставленными ответчиком.

24 декабря 2010 года в судебном заседании представителем ответчика предоставлены дополнительные письменные доказательства, истцом Николаевым А.А. заявлено ходатайство предоставить время для ознакомления с предоставленными ответчиком доказательства, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 20 января 2011 года.

20 января 2011 года Александров С.В. и Николаев А.А. предоставили уточненный расчет исковых требований и просили взыскать с ОВД заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни - <...> и <...>, соответственно, индексацию заработной платы, пропорциональной индексации Правительством РФ окладов <...>, и <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...> и <...>, доплату за вредные условия труда -<...> и <...>, индексацию доплаты за вредные условия труда, пропорционально индексации Правительства РФ окладов <...> и <...>, компенсацию за задержку выплаты доплаты за вредные условия труда -<...> и <...>, а всего <...> и <...>

20 января 2011 года в связи с неявкой представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 25 января 2011 года.

25 января 2011 года представителем ответчика предоставлены дополнительные доказательства в обоснование возражений, истцом заявлено ходатайство предоставить время для ознакомления с этими документами, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 31 января 2011 года.

В связи с предоставлением представителем ответчика копии акта проверки соблюдения трудового законодательства, составленного 03 августа 2010 года Государственной инспекцией труда Новгородской области (ГИТ) по факту проверки медицинского вытрезвителя Боровичского ОВД, Указания от 24 мая 2010 года Руководителя ГИТ – Главного инспектора труда в Новгородской области, распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства, выданного ГИТ 20 августа 2010 года, и необходимостью истцам ознакомиться с этими документами рассмотрение дела 31 января 2011 года отложено на 01 февраля 2011 года.

01 февраля 2011 года судом по делу принято решение, которым требования Николаева А.А. и Александрова С.В. удовлетворены частично, с ОВД по Боровичскому району взыскано в пользу Николаева А.А. за работу в сверхурочное время и праздничные дни, а также компенсация за задержку выплат в сумме <...> руб., компенсация за вредные условия труда в размере <...>; в пользу Александрова С.В. – за работу в сверхурочное врем, праздничные дни, а также компенсация за задержку выплат в сумме <...>, компенсация за вредные условия труда -<...>.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 февраля 2011 года.

17 февраля 2011 года ОВД по Боровичскому району подало кассационную жалобу, рассмотрение которой было назначено в суд кассационной инстанции на 16 марта 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 марта 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом в кассационном определении отмечено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел указания судебной коллегии по гражданским делам областного суда, содержащиеся в кассационном определении от 29 сентября 2010 года, а именно не выяснил количество переработанных истцами часов за каждый месяц служб, количества предоставленных истцам отгулов, не устранил противоречий в представленных сторонами расчетах.

18 апреля 2011 года данное гражданское дело принято к производству Боровичского районного суда. В этот же день вынесено определение дела о подготовке дела к судебному разбирательству, определен срок подготовки до 06 мая 2011 года. Между тем, из материалов дела не усматривается совершения каких-либо действий, свидетельствующих о подготовке дела к судебному разбирательству.

06 мая 2011 года судом дело назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2011 года.

19 мая 2011 года рассмотрение дела отложено в связи с ходатайством истца Николаева А.А. об истребовании дополнительных доказательств у ответчика на 03 июня 2011 года.

03 июня 2011 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу на период ее проведения приостановлено.

01 августа 2011 года материалы гражданского дела с заключением экспертизы возвращены в суд, в этот же день производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 10 августа 2011 года.

Решением суда от 10 августа 2011 года исковые требования Николаева А.А. и Александрова С.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с отдела Министерства внутренних дел РФ по Боровичскому району в пользу Николаева А.А. за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни за период с 17 декабря 2002 года по 27 апреля 2010 года, а также за посещение в нерабочее время собраний и совещаний <...>, индексацию заработной платы -<...>, а также компенсацию за задержку выплат в сумме <...>, а всего - <...>, в пользу Александрова С.В. – за работу в сверхурочное время, работу в праздничные и выходные дни с 21 января 2002 года по май 2011 года, а также за посещение в нерабочее время собраний и совещаний в 2009-2011 годах в сумме <...>, индексацию заработной платы в сумме <...>, а также компенсацию за задержку выплат в сумме <...>, всего - <...>.

В остальной части в удовлетворении исков отказано.

19 августа 2011 года от истцов поступила кассационная жалоба, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 05 октября 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение Боровичского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Николаева А.А. и Александрова С.В. – без удовлетворения.

15 ноября 2011 года по делу выписаны исполнительные листы и направлены истцам.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения судом искового заявления Александрова С.В. составила 6 лет 13 дней (с 22 сентября 2005 года по 05 октября 2011 года), Николаева А.А.- 5 лет 9 месяцев 11 дней.

Такая продолжительность разбирательства дела исходя из предмета и оснований заявленных Александровым С.В. и Николаевым А.А. требований не может быть признана соразмерной и пропорциональной характеру дела. Столь длительное производству по данному гражданскому делу вызвано тем, что суд, приостановив производство по делу и направив его в ООО «Новтрудэкспертиза», в течение двух лет ходом проведения экспертизы не интересовался, напоминаний об ускорении проведения экспертного исследования не направлял, после передачи дела мировым судьей на рассмотрение в районный суд процессуальные действия по нему стали производиться лишь через два года один месяц. Кроме того, судом необоснованно было отложено на 11 дней судебное заседание, назначенное на 19 июля 2010 года. Действия суда по отложению рассмотрения дела по основаниям занятости судьи в рассмотрении другого дела не соответствуют целям и задачам гражданского судопроизводства. Также не может быть признано целесообразным отложение рассмотрения дела 29 октября 2010 года на более чем один месяц для истребования у ответчика документов, на необходимость предоставления которых было указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от суда от 05 августа 2010 года. Данные действия суд должен был выполнить в соответствии со ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Отложение рассмотрения дела с 07 декабря на 24 декабря 2010 года, с 24 декабря 2010 года на 20 января 2011 года и с 25 января на 30 января 2011 года для ознакомления истцов с предоставленными ответчиком в судебные заседания документами также привело к затягиванию рассмотрения дела. Из материалов дела не усматривается, что истцы ходатайствовали о предоставлении им от 5 до 17 дней для ознакомления с материалами дела, предоставленными ответчиком документами.

Не могут быть признаны эффективными и достаточными действия суда по отложению судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика 02 августа 2010 года, 20 января 2011 года, поскольку представитель ОВД по Боровичскому району был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Таким образом, анализ причин длительного рассмотрения гражданского дела по искам Александрова С.В. и Николаева А.А. свидетельствует о том, что значительная продолжительность гражданского судопроизводства по данному делу вызвана нераспорядительностью самого суда.

Доводы представителя Министерства финансов о том, что поведение истцов способствовало затягиванию рассмотрения дела судом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Александров С.В. и Николаев А.А. являлись по вызовам суда, судебные заседания по причине их неявки не откладывались. Заявление истцами ходатайств о назначении судом экспертизы на предмет оценки рабочего места сотрудника медвытрезвителя, об увеличении размера исковых требований, об ознакомлении с материалами дела указывает на использование своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации, что не может свидетельствовать о вине в затягивании рассмотрения дела. Кроме того, заявление данных ходатайств в силу ст.ст. 79, 169 ГПК РФ не являлись достаточными и безусловными основаниями для отложений судебных заседаний и приостановления производства по делу более чем на два года.

С учетом вышеизложенного, нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Александрова С.В. и Николаева А.А. Следовательно, по делу имеются правовые основания для удовлетворения заявления Александрова С.в. и Николаева А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению суд, исходя из требований заявителей учитывает установленные по делу обстоятельства, по которому допущено нарушение, его правовую и фактическую сложность, а также продолжительность нарушения и значимость его для заявителей, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человек, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб. в пользу каждого из заявителей, а также о взыскании в их пользу расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований Николаева А.А. и Александрова С.В. в части размера компенсации заявленные требования в связи с необоснованностью размера компенсации подлежат отклонению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 244.8, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Николаева А.А. и Александрова С.В. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Николаева А.А. и Александрова С.В. компенсацию за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу каждого.

Взысканные суммы перечислить в размере <...> рублей на счет Николаева А.А., проживающего по адресу: <...>, имеющий следующие реквизиты:

Банк получателя: отделение <...> <...>, БИК <...>, к/счет <...>, получатель ИНН <...> КПП <...>, Новгородское отделение <...> Сбербанка РФ, расчетный счет получателя <...>, получатель Николаев А.А.;

в размере <...> рублей на счет Александрова С.В., проживающего по адресу: <...>, имеющий следующие реквизиты:

Банк получателя: отделение №<...> <...>, БИК <...>, к/счет <...>, получатель ИНН <...> КПП <...>, Новгородское отделение <...> Сбербанка РФ, расчетный счет получателя <...>, получатель Александров С.В..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.244.9 ГПК РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 244.9 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Новгородского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2012 года.