Решение по делу № 10-16/2024 от 06.05.2024

Мировой судья – Карташова Т.В.

Дело №10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Танченко Р.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махкамовой Н.Ф.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

осужденного Моисеева А.Ю.,

защитника-адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение №671 ордер №3214 от 27.05.2024 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Моисеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2024 года, которым

Моисеев Андрей Юрьевич, Данные изъяты, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей,

а также на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства Моисеева А.Ю. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Меру принуждения Моисееву А.Ю. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – обязательство о явке.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2024 года Моисеев А.Ю. осужден по ч.1 ст.283.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Моисеев А.Ю. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанными приговором и постановлением, осуждённый Моисеев А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что по делу имелись все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характеру в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого постановлением судьи 18 марта 2024 года ему было отказано, с чем он не согласен и полагает, что своими действиями, отношением к содеянному преступлению, политическому мировоззрению, старанием принести положительный результат своей трудовой деятельностью обществу и государству он максимально снизил степень общественной опасности своего проступка, в связи с чем просит приговор от 22 марта 2024 года и постановление от 18 марта 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель Зотов А.Е. принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осуждённый Моисеев А.Ю. свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Обухов М.С. позицию осуждённого Моисеева А.Ю. поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Цукарев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении Моисеева А.Ю. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.283.2 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции в соответствии с УПК РФ разрешил заявленные в рамках дела ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказав постановлением от 18 марта 2024 года в его удовлетворении.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В связи с этим суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, суд первой инстанции, вынося постановление от 18 марта 2024 года и впоследствии приговор от 22 марта 2024 года принял во внимание факт совершения Моисеевым А.Ю. преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, факт отсутствия имущественного ущерба по делу, факты внесения Моисеевым А.Ю. добровольных пожертвований в благотворительные фонды, а также учёл конкретные обстоятельства дела, характер действий Моисеева А.Ю., направленных против безопасности государства, объект преступного посягательства - общественные отношения, гарантирующие сохранность государственной тайны в целях обеспечения безопасности и интересов Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания Моисееву А.Ю. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Моисееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УПК РФ и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи в общей сумме 40 000 рублей, наличие почётных грамот, дипломов и благодарностей, молодой возраст, состояние здоровья Моисеева А.Ю. и состояние здоровья родственника пожилого возраста.

Выводы суда о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное Моисееву А.Ю. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора от 22 марта 2024 года, отмену постановления от 18 марта 2024 года, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении Моисеева Андрея Юрьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Моисеева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                       Р.В. Танченко