Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2011 ~ М-4157/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-4254\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием заявителя Бывковских О.Н., а также представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Гундиной А.Д.,

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Быковских ОН на действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Быковских О.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Гундиной А.Д. по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 18200 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с должника Быковских О.Н. в пользу Быковских Л.А. денежных средств в сумме 260000 рублей, в рамках которого пристав наложила на него исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга за неисполнение в добровольном порядке данного решения, однако, не учла его материальное положение, низкий размер заработной платы, а также тот факт, что исполнительное производство в итоге, было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, в соответствии с требованиями ст. 439, 441 ГПК РФ. Кроме того, просил прекратить исполнительное производство по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 18200 рублей ( л.д. 3-4 )

В судебном заседании Быковских О.Н. поддержал свои требования по аналогичным основаниям, не отрицал, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него он получил 03.02.2011 года и был ознакомлен с необходимостью уплаты долга в добровольном порядке в пятидневный срок, что в противном случае повлечен наложение исполнительского сбора в сумме 18200 рублей, однако, в заявлением об отсрочке данного сбора, либо об его уменьшении и т.п. в связи с невозможностью уплаты долга единовременно, он к приставу, либо в суд, не обращался, уважительных причин не указывал. Дополнительно указал, что поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, пристав не имела права настаивать в бухгалтерии по месту его работы на взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску,. Ачинскому и Большеулуйским районам Гундина А.Д. в судебном заседании требования Быковских О.Н. не признала в полном объеме, пояснив, что все ее действия по исполнению решения суда, а также о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение требований в добровольном порядке, были предприняты исключительно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 10-12)

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

Как было установлено по делу, на основании исполнительного листа №2-2963\2010 от 12.11.2010 года, выданного Ачинским городским судом (л.д.29-30), 03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам Гундиной А.Д. было возбуждено исполнительное производство №26802\11\16\24 о взыскании с должника Быковских О.Н. в пользу взыскателя Быковских Л.А. 260000 рублей (л.д.28), с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок 5 дней со дня получения копии данного постановления (пункт 2). При этом, пункт 3 содержит предупреждение о возможности наложения исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, т.е. 18200 рублей, на должника, не исполнившего добровольно в срок требования исполнительного документа. Данное постановление Быковских О.Н. получил 03.02.2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись на копии (л.д.28). В этот же день, т.е. 03.02.2011 г., Быковских О.Н. представил судебному приставу-исполнителю обьяснение, в котором просит производить взыскания по указанному исполнительному листу из его заработной платы путем направления документа по месту работы «без срока на добровольное погашение задолженности», так как средств для погашения он не имеет (л.д.25), что и было исполнено судебным приставом исполнителем ( л.д.16-18) после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, т.е. 16.02.2011 г. Кроме того, 09.02.2011 года на имущество должника Быковских О.Н. – гараж (л.д.27), был наложен арест ( л.д.20-24) и 14.02.2011 года вынесено постановление о взыскании с Быковских О.Н. исполнительского сбора в сумме 18200 рублей за неисполнение исполнительного документа в предоставленный пятидневный срок ( л.д.19). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес должника Быковских О.Н. в этот же день (исх. 18145) с разъяснением возможности его обжалования в десятидневный срок.

Факт его неполучения Быковских О.Н. в судебном заседании категорично не отрицал, указав лишь, что не помнит этого обстоятельства, обратился в суд с обжалованием данного постановления о наложении исполнительского сбора и его отмене в настоящее время по той причине, что 05.10.2011 года основное исполнительное производство по взысканию с него денежных средств в сумме 260000 рублей было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (л.д.7), в связи с чем, считает, что в этом случае судебный пристав-исполнитель не вправе требовать выплаты им исполнительского сбора, направив в бухгалтерию по месту его работы требование о взыскании данного сбора согласно Постановления от 14.02.2011 года (л.д.6). Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель не учла его материальное положение и отсутствие возможности в пятидневный срок единовременно добровольно погасить сумму долга взыскателю в полном объеме и должна была при таких обстоятельств хотя бы уменьшить сумму исполнительского сбора.

Указанные доводы заявителя Быковских О.Н. суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Так, в силу требований ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Кроме того, указанная статья (часть 5-6) устанавливает конкретный перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, а, кроме того, устанавливает основания и порядок его уменьшения, отсрочки или рассрочки, возврата.

При этом, следует отметить, что в указанной редакции ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, ссылки на которые делает в своей жалобе Быковских О.Н.

Однако, ни одного из оснований для освобождения Быковских О.Н. от такой административной ответственности, как взыскание исполнительского сбора за невыполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный приставом-исполнителем срок, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Требования ст. 112Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве", о наложении на должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в рассматриваемом случае, для судебного пристава-исполнителя носит исключительно императивный характер.

Таким образом, при отсутствии от Быковских О.Н.в предоставленный ему для добровольного исполнения решения суда пятидневный срок какого-либо заявления и доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пристав не только не была обязана, но и не имела никаких правовых оснований самостоятельно решать вопрос о снижении размера исполнительского взноса в отношении Быковских О.Н., либо об его освобождении от указанной санкции, поскольку в соответствии с действующим законодательством данные вопросы разрешаются только в судебном порядке по исковому заявлению должника.

Ссылки заявителя на ст. 439 ГПК РФ и необходимость отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении исполнительского сбора в связи с окончанием исполнительного производства и отзывом исполнительного документа взыскателем, суд также не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, действительно, в силу ч.3 ст. 439 ГПК РФ, в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Однако, очевидно, что в данном случае законодатель предусмотрел необходимость отмены назначенных мер по основному исполнительному производству, возбужденному на основании первоначального исполнительного документа. Вместе с тем, наложение исполнительского сбора таковой мерой не является.

Кроме того, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, требование Быковских О.Н. о прекращении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 18200 рублей, суд также считает не основанным на законе, поскольку для этого отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства судом.

Таким образом, при оценке обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 14.02.2011 года о взыскании с Быковских О.Н. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, и последующие действия о возбуждении исполнительного производства для его исполнения (л.д.13) от 06.10.2011 года и требование об удержании данной суммы по месту работы должника (л.д.6), при отсутствии соответствующих действий, предусмотренных ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» со стороны самого Быковских О.Н., соответствуют требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Гундиной А.Д. при их вынесении, что, соответственно, не позволяет удовлетворить жалобу Быковских О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Быковских ОН на действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора и прекращению исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская