Решение по делу № 2-82/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-82/2020

УИД 74RS0003-01-2019-003507-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                              02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Привалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Губиной Е.М. – Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левченко Р. П. к Губиной Е. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Р.П. обратился в суд с иском к Губиной Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 207 737 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 385 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 16 марта 2019 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. После обращения истца к АО «МАКС» по поводу произошедшего страхового случая страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, однако этого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ввиду чего истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № составила 607 737 рублей без учета износа, 543 196 рублей 07 копеек – с учетом износа. С учетом проведенной оценки истец и обратился в суд с иском к ответчику Губиной Е.М. за возмещение причиненного ему ущерба.

Истец Левченко Р.П. и его представитель в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Губина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходтатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика Губиной Е.М. - Воропаев Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ввиду отсутствия вины Губиной Е.М. в произошедшем ДТП. Кроме того, при вынесении решения просил распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Гусев И.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АО «МАКС» в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав объяснения представителя ответчика, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2019 года в 19 часов 40 минут на проспекте Ленина, в районе дома № 40 в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась собственник транспортного средства Губина Е.М., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Гусев И.В.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Губина Е.М., нарушившая пункты 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усматривается. Губина Е.М. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был назначен штраф в размере 1 000 рублей.

Факт нарушения Губиной Е.М. ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП, рапортом инспекторами группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика Губиной Е.М. – Воропаева Л.В. о том, что вина в нарушении пунктов ПДД РФ не может быть установлена ввиду отсутствия зафиксированного нарушения Губиной Е.М. посредством видеокамер, размещенных на перекрестке дорог на улицах Российская и проспекта Ленина в городе Челябинске не свидетельствуют об отсутствии вины Губиной Е.М. в произошедшем ДТП.

В силу статьи 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Губиной Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО – Страхование», ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», что также отражено в административном материале и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных в ответ на запрос суда материалов выплатного дела, АО «МАКС» произвело выплату Левченко Р.П. страхового возмещения по заявленному страховому случаю, произошедшему 16 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2019 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 22 мая 2019 года, выполненное <данные изъяты> при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левченко Р.П. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего Левченко Р.П. с учетом износа составила 543 196 рублей 07 копеек, без учета износа составила 607 737 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения представителем ответчика Губиной Е.М. – Воропаевым Л.В. в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 23 декабря 2019 года была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6, было составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левченко Р.П. на дату ДТП составила 588 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 647 826 рублей (с учетом износа), 722 925 рублей (без учета износа), а также стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 181 199 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты> ввиду чего в пользу истца Левченко Р.П. с ответчика Губиной Е.М. подлежит взысканию ущерб в размере 6 801 рубля (588 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 181 199 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг оценщика и дефектовки в сумме 300 рублей и 60 рублей соответственно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Левченко Р.П. суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении эксперта <данные изъяты>

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены подлинной квитанцией и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей пропорционально заявленным исковым требованиям, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований с истца Левченко Р.П. в пользу в пользу ответчика Губиной Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 460 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Левченко Р.П. был вынужден понести расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 385 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Губиной Е.М.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию ущерба от ДТП.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Левченко Р.П. <данные изъяты> в заявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Левченко Р.П. с ответчика Губиной Е.М. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 150 рублей (3 %), то есть в размере 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Губиной Е.М. в пользу истца Левченко Р.П. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко Р. П. к Губиной Е. М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Губиной Е. М. в пользу Левченко Р. П. возмещение ущерба в размере 6 801 рубля, расходы по оценке в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на дефектовку в размере 60 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Левченко Р. П. в пользу Губиной Е. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Рќ.Р’. Привалова