Решение по делу № 33-1391/2021 от 02.08.2021

Судья Семёнова Т.А. 1-ая инстанция № 2-1942/2021 УИД: 60RS0001-01-2021-003207-63 № 33-1391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Русаковой О.В.,

при секретаре: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Д.А, к Стефановичу В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Москвина Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Стефановича В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Москвин Д.А. обратился в суд с иском к Стефановичу В.В. о взыскании денежных средств в размере 56000 руб., из которых 5200 руб. - задолженность по арендной плате; 9000 руб. - арендные платежи за 15 дней в соответствии с п. 5.5 договора аренды; 40000 руб. - штраф за односторонний отказ от исполнения условий договора; <данные изъяты> - убытки, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в виде оплаты юридических услуг <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля (****), согласно которому истец как арендодатель предоставил ответчику - арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), (дд.мм.гг.) года выпуска.

По условиям договора размер арендной платы за пользование автомобилем в период с 30 сентября 2019 года по 30 марта 2020 года составляет 600 руб. в сутки и вносится ответчиком ежедневно до 12-00 в кассу истца.

31 октября 2019 года Стефанович В.В., имея задолженность по арендной плате, не внес денежные средства за пользование транспортным средством, в связи с чем 1 ноября 2019 года представителем собственника автомобиль был изъят. Поскольку ответчик по акту приёма-передачи автомобиль не сдал, на связь не вышел, 5 ноября 2019 года Москвиным Д.А. был составлен акт приёма-передачи автомобиля в отсутствие Стефановича В.В.

По состоянию на 5 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Стефановичем В.В. принятых на себя обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность в размере 5200 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 договора за несоблюдение ответчиком условия договора о предупреждении в установленный договором срок о намерении расторгнуть договор на Стефановиче В.В. лежит обязанность оплатить истцу арендные платежи за 15 дней в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 40 000 руб. за односторонний отказ от исполнения условий договора.

Помимо изложенного, у истца образовались убытки в размере <данные изъяты> в связи с имевшим место обращением к мировому судье судебного участка (****) <****> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стефановича В.В. денежных сумм по договору аренды, который был отменён ввиду поступления возражений от должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Москвин Д.А. просил об удовлетворении указанных выше требований.

Ответчик Стефанович В.В. не возражал против взыскания задолженности по арендной плате и арендных платежей за 15 дней, пояснив, что неуплата арендных платежей была вызвана возникшей непосредственно после передачи ему автомобиля необходимостью вложения значительных денежных средств в его ремонт. В связи с задолженностью по арендным платежам Москвин Д.А. по телефону уведомил его о том, что забирает автомобиль.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года иск Москвина Д.А. удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 2800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб.

В апелляционной жалобе Москвин Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводя доводы, аналогичные иску, апеллянт настаивает на том, что задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по дату составления акта приема-передачи автомобиля, то есть по (дд.мм.гг.), поскольку иное противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, апеллянт настаивает на обязанности арендатора уплатить штраф в размере 40000 руб., поскольку, допустив просрочку арендных платежей, ответчик совершил односторонний отказ от исполнения условий договора.

Апеллянт также считает, что ответчик, имея намерение досрочно расторгнуть договор, обязан был письменно уведомить об этом арендодателя за 15 дней до даты расторжения. Поскольку эти требования не были выполнены ответчиком, с него подлежат взысканию арендные платежи за 15 дней (пункт 5.5 договора).

По мнению апеллянта, понесенные им денежные убытки за юридические услуги, связанные с подачей им судебного приказа, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Кроме этого, податель жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, выразившихся в том, что суд отказал в удовлетворении требований, несмотря на их признание ответчиком, а также в неизготовлении протокола судебного заседания в установленный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции Стефанович В.В. выразил согласие с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что не собирался расторгать договор аренды автомобиля, которым пользовался да его изъятия Москвиным Д.А.

Москвин Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Установлено, что 30 сентября 2019 года между ИП Москвиным Д.А. (арендодателем) и Стефановичем В.В. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля (****), по условиям которого истцом ответчику за плату во временное владение и пользование (долгосрочную аренду) был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, находящийся в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования.

Указанным договором аренды сторонами предусмотрены срок действия договора, основания и порядок его расторжения, в том числе по инициативе одной из сторон, порядок передачи транспортного средства и его возврат арендодателю, размер арендной платы, порядок и сроки уплаты, а также санкции за нарушение условий договора.

Так, согласно пунктам 4.1, 4.3 договора размер арендной платы за пользование автомобилем в период с 30.09.2019 по 30.03.2020 составляет 600 руб. в сутки.

Арендатор оплачивает арендные платежи (из расчета до 12.00 текущего дня) ежедневно до 12-00 в кассу арендодателя по адресу: <****>, в соответствии с п. 4.1 договора.

Пунктом 6 договора установлен срок его действия, согласно которому договор вступает в силу с 30.09.2019 в 12:00 и действует по 30.09.2020 23:59, а по обязательствам, которые не будут исполнены полностью в этот срок, будет действовать до полного исполнениями сторонами обязанностей по договору.

Из содержания договора следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора и его досрочного расторжения.

Так, пунктом 2.4. договора установлено, что оставление предмета аренды без внесения арендной платы на <****>, или в другом месте является односторонним отказом арендатора от исполнения условий настоящего договора. При этом считается, что арендатор бросил автомобиль.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке и изъять автомобиль у арендатора в случае нарушения арендатором обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора за 15 дней до его расторжения.

В случае невозвращения или несвоевременного возвращения предмета аренды при истечении срока действия договора или досрочного расторжения договора, а также при несоблюдении п. 3.1.16 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю арендные платежи за всё время просрочки исходя из размера арендного платежа за сутки, предусмотренного п. 4.1 договора.

В случае несоблюдения арендатором п. 3.2.1 настоящего договора, он обязуется оплатить арендодателю арендные платежи за 15 дней (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 40000 руб.

Предъявляя настоящий иск, Москвин Д.А. ссылался на ненадлежащее исполнение условий договора аренды Стефановичем В.В. в части своевременного внесения им арендных платежей, а также на односторонний отказ им от исполнения условий договора, который предполагает выплату штрафных санкций.

Ответчик частично согласился с заявленными требованиями, пояснив, что неуплата арендных платежей была обусловлена техническим состоянием переданного ему автомобиля, требующего ремонта и материальных вложений; транспортное средство было изъято по инициативе арендодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела и условий договора аренды транспортного средства, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о том, что со стороны арендодателя 1 ноября 2019 года имел место односторонний отказ от исполнения договора, влекущий в условиях невнесения арендодателем арендных платежей взыскание со Стефановича В.В. задолженности по этим платежам за период фактического пользования автомобилем - с 30 сентября 2019 года по 1 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из позиции сторон по делу и установленных судом обстоятельств усматривается, что инициатором расторжения договора в одностороннем порядке явился Москвин Д.А., который 1 ноября 2019 года изъял у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, по адресу: <****>, тем самым в силу пункта 3.4.3 договора расторгнув с арендодателем договор аренды транспортного средства.

При этом оснований полагать, что автомобиль был брошен арендатором как стороной, отказавшей от исполнения договора, не имеется, так как транспортное средство находилось во владении ответчика, который пользовался им, осуществлял ремонт.

Как следует из материалов дела, несмотря на изъятие Москвиным Д.А. автомобиля 1 ноября 2019 года, акт приема-передачи указанного транспортного средства был составлен 5 ноября 2019 года.

Оценив данное обстоятельство с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку автомобиль находился в пользовании Стефановича В.В. с 30 сентября 2019 г. по 1 ноября 2019 г., и арендатором в качестве арендных платежей было внесено 17000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по данному виду платежей в размере 2800 рублей (600 руб. х 33 дня – 17000 руб.).

Что касается иных требований Москвина Д.А., то учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении именно Москвиным Д.А. как арендодателем действий по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим выполнением другой стороной обязательств по внесению арендных платежей, оснований применять положения пунктов 5.5 и 5.7 договора аренды, предусматривающие ответственность арендатора при его одностороннем отказе договора, не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей за 15 дней в размере 9000 руб. в качестве санкции за нарушение требований об уведомлении арендодателя о досрочном расторжении договора и штрафа в размере 40 000 руб. за односторонний отказ от исполнения договора судебная коллегия находит верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичное признание иска ответчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку такое право суда предусмотрено процессуальным законом, а именно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, устанавливающей, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. К тому же, данное признание не было надлежащим образом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ процессуально закреплено.

Нарушение судом норм процессуального права, выраженное в несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут отмену решения суда в безусловном порядке.

Не может быть признан состоятельным и довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано во взыскании <данные изъяты> - судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Стефановича В.В. денежных сумм по договору аренды автомобиля.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Приведенные в нем позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи подпись Н.В. Яроцкая

подпись О.В. Русакова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова