Решение по делу № 2-689/2021 от 02.08.2021

№

мотивированное решение составлено

10 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                              03 декабря 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Головневой А.С.,

истца, ответчика Колосова Д.В.,

ответчика, истца Колосовой Ю.В.,

представителя ответчика, истца Колосовой Ю.В. – Двинской А. Г.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Колосова ФИО16 к Колосовой ФИО17 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Колосовой ФИО18 к Колосову ФИО19 о признании права общей долевой собственности на 53/100 доли жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Д.В. обратился в суд с иском к Колосовой Ю.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. С ДД.ММ.ГГГГ в дом в качестве члена семьи вселил ответчика Колосову Ю.В., и с его согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С 2018 года их отношения испортились, ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, вывез все принадлежащие вещи, с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда ответчик перестал быть членом его семьи.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его доме. Наличие регистрации создает препятствия при продаже дома.

Определением Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято встречное исковое заявление Колосовой ФИО20 к Колосову ФИО21 о признании за ней права общей долевой собственности на 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А, площадь общая 73,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, площадь 733 кв.м., кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Колосова Ю.В. указала, что жилой дом и земельный участок были приобретены на их совместные денежные средства, а соответственно жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве общей долевой собственности. С 2011 года между ними установились фактические брачные отношения, и они начали проживать совместно. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака, в сентябре 2011 года она узнала, что беременна, и они приняли решение о том, что им необходимо приобрести совместное жилье, где они будут проживать совместно с ребенком. В декабре 2011 года ими были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. Стоимость объектов составила 850 000 рублей. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, которые были внесены каждым из них, ею была вложена сумма в размере 450 000 рублей, которая была передана ее матерью в день заключения сделки продавцу жилого дома и земельного участка. Ответчиком в счет стоимости приобретаемого жилого дома и земельного участка были переданы 400 000 рублей, из которых 250 000 рублей были предоставлены ему его матерью, а на сумму 150 000 рублей ответчик оформил кредитный договор (потребительский) в банке.

Фактически по договору купли-продажи, с учетом вложенных ею средств ею была приобретена доля в указанном жилом доме и земельном участке в размере 53/100 доли жилого дома и земельного участка. В свою очередь у ответчика с учетом вложенных им денежных средств размер доли в спорном жилом доме и земельном участке составляет 47/100 доли.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному исковому требованию Колосов Д.В. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении требования Колосовой Ю.В. просил отказать. Пояснил, что спорный жилой дом был приобретен им до регистрации брака с Колосовой Ю.В., общим имуществом супругов данный дом не является. Договор купли-продажи дома был заключен только между ним и продавцом, он лично передавал продавцу деньги за дом. В настоящее время Колосова Ю.В. в доме не проживает, бремя содержания дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является. После выезда Колосовой Ю.В. он произвел в одной из комнат дома ремонт, отремонтировал ворота, баню, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, он приобрел 16 ноября 2011 года, земельный участок по указанному адресу также находится в его собственности. Брак между ним и ответчиком Колосовой Ю.В. был заключен в марте 2012 года, после этого она была вселена в дом, как член семьи и зарегистрирована в нем, до регистрации брака они проживали совместно около 3-4 месяцев. От данного брака они имеют совместного ребенка - дочь 9 лет, на которую он выплачивает алименты. В настоящее время Колосова Ю.В. проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время у него своя семья. В 2018 году ответчик добровольно выехала из его дома и вывезла все свои вещи. Никакого спора о разделе имущества между ними не было, добровольно поделили имущество после расторжения брака. Спорный дом приобретался лично им, Колосова Ю.В. в приобретении дома никакой помощи ему не оказывала. В период проживания с Колосовой Ю.В. и в настоящее время он работал, его заработная плата около 30000 рублей в месяц, он всегда полностью обеспечивал семью. Брак между ними в органах ЗАГСа был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но проживать совместно они перестали фактически с 2018 года. Дочь проживает с матерью, и ответчик не дает ему с ней общаться, в дальнейшем он намерен обращаться в суд с заявлением об определении порядка общения с дочерью. Дочь зарегистрирована в его доме, снимать ее с регистрационного учета он не намерен, продавать дом не желает.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Колосова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Колосова Д.В. была не согласна, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что в 2018 году ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку Колосов Д.В. избил ее и она от него ушла, больше в доме не проживала. Около двух лет назад она вновь предприняла меры к вселению в дом, но Колосов Д.В. вновь ее избил. После ее выезда из дома, там оставались строительные материалы для ремонта дома, больше свои денежные средства в строительство и ремонт дома она не вкладывала, коммунальные услуги не оплачивала.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> они с Колосовым Д.В. приобретали совестно, поскольку часть денег на приобретение дома давали ее родители. Дом был приобретен за 850000 рублей, из которых 450000 рублей деньги, которые дали ей родители, она лично передавала их продавцу, но документально никак это оформлено не было, расписку с него она также не брала. После покупки дома Колосов Д.В. возражал против оформления права общей долевой собственности на дом и оформил дом только на себя. До заключения брака и в период брака она не работала, дохода не имела, получала только пособие на ребенка, но кредит на дом они выплачивали совместно с Колосовым Д.В., также в этом им помогали ее родители. Она с 2018 года не проживает в доме, сначала проживала у родителей. В настоящее время она не работает, проживает с ребенком в съёмной квартире, Колосов Д.В. выплачивает алименты, но уже больше года не общается с ребенком. Считает, что половина дома принадлежит ей, но с заявлением о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным она в суд не обращалась. С 2018 года денежные средства в содержание дома не вкладывает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому требованию Колосовой Ю.В.-Двинская А.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, полагая, что свидетели подтвердили, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Урицкого, 32А, является общим имуществом супругов. В удовлетворении исковых требований Колосова Д.В. просила отказать.

Прокурор Головнева А.С. в судебном заседании, давая заключение по исковым требованиям истца Колосова Д.В. указала, что они подлежат удовлетворению, поскольку Колосова Ю.В. в 2018 году выехала из спорного жилого помещения, с того времени бремя содержания жилого помещения не несла, ее вещей и имущества в доме нет. Показания свидетелей являются противоречивыми, достоверных доказательств того, что дом был приобретен Колосовым Д.В. и Колосовой Ю.В. совместно, не представлено. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, во встречном иске, заслушав пояснения сторон, представителя Колосовой Ю.В. - Двинской А.Г., свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колосова Д.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колосовой Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Колосов Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло у Колосова Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности Колосова Д.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А, по ? доли дома, было зарегистрировано за ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, нотариусом <адрес>, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство ИЖД82 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Тавдинского городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Колосовым Д.В. и Ивановой Ю.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Колосова Ю.В., выдано свидетельство II-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Колосовым Д.В. и Колосовой Ю.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ГБУ СО «Многофункциональный центр» в <адрес>, по адресу: <адрес>А на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит Колосова ФИО22.

Факт регистрации Колосовой Ю.В. по вышеуказанному адресу подтвержден также справкой представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации представленной ГКУ «Тавдинский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ Колосова Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в центре занятости не состоит, в качестве безработного гражданина не зарегистрирована, пособие по безработице не получает. Ранее обращалась в 2016 году, адрес при регистрации указан: <адрес>А.

По информации представленной ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в региональной базе данных на Колосову Ю.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями: ГКУ СО «Тавдинский центр занятости» за периоды нахождения на учете в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ИП-работодатель ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Колосова Ю.В. получателем пенсии и других социальных выплат не значится.

Вместе с тем, факт не проживания Колосовой Ю.В. в спорном доме подтвержден актом, составленным соседями, проживающими по адресам: <адрес>, о том, что Колосова Ю.В. по адресу: <адрес>А, не проживает с 2018 года, коммунальные услуги не оплачивает и не принимает никакого участия в благоустройстве дома. Данная информация также подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта УУП МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосова Ю.В. по адресу: <адрес>А, со слов соседей не проживает уже более 3-х лет. В настоящее время постоянное место жительства Колосовой Ю.В. установить не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному требованию Колосова Ю.В. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственника, после регистрации брака между ними. В 2018 году Колосова Ю.В. выехала из жилого помещения и вывезла из дома все принадлежащие ей вещи. С 2018 года в спорном жилом помещении больше не проживала, бремя содержания жилого помещения не несла, денежных средств в благоустройство дома и его текущий ремонт не вкладывала, коммунальные услуги не оплачивала. Брак между Колосовой Ю.В. и Колосовым Д.В. прекращен в январе 2020 года, семейные отношения между ними фактически прекращены в 2018 году. Колосова Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственник возражает против регистрации Колосовой Ю.В. в его доме, поскольку членом его семьи Колосова Ю.В. больше не является, общее хозяйство Колосов Д.В. с Колосовой Ю.В. не ведет, общий бюджет у них отсутствует, какого-либо соглашения собственником о порядке пользования жилым помещением с Колосовой Ю.В. на определенный период не заключалось. Регистрация Колосовой Ю.В. в жилом помещении препятствует Колосову Д.В. в пользовании домом по своему усмотрению.

Истцом по встречному иску в обоснование исковых требований заявлено, что ответчик Колосов Д.В. приобрел жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, в период совместного с ней проживания и с использованием ее денежных средств, кредитные средства, используемые на покупку дома, выплачивались им совместно в период брака, в связи с чем, считает, что жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности и ей принадлежит 53/100 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

В подтверждение данных обстоятельств представителем Колосовой Ю.В. - Двинской А.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о допросе свидетелей ФИО11, ФИО12

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Колосова Ю.В. является ее дочерью. В декабре 2011 году ее дочь ушла жить к Колосову Д.В., они тогда проживали в съемном жилье по <адрес>, потом Юля забеременела и они решили купить собственный дом. Колосов Д.В. нашел дом по <адрес>А, она передала 450 000 рублей ФИО12 - сыну собственника дома ФИО13 и дом был приобретен за 850000 рублей, из которых 450000 рублей дала она, а 400000 рублей это были денежные средства Колосова Д.В. Никаких расписок о получении продавцом от покупателей денежных средств и в каком размере они не оформляли. На оформление дома в долевую собственность Колосов Д.В. не согласился, но она все равно отдала свои денежные средства на приобретение дома. Считает, что собственниками спорного дома является она и Колосов Д.В., поскольку дом был приобретен, в том числе и на ее денежные средства, которые она лично передавала продавцу. Колосова Ю.В. собственником дома не является. В суд по вопросу признания договора купли-продажи спорного дома недействительным она не обращалась, так как хотела решить этот вопрос с Колосовым Д.В. мирным путем. Она в данном доме никогда не проживала, в нем жила только ее дочь и внучка. Из данного дома Колосова Ю.В. выехала в июле 2018 года, вывезла все свои вещи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в доме по адресу: <адрес>А, он проживал до 1985 года, в доме осталась проживать его мать ФИО13, которая и являлась собственником дома. Договор купли-продажи дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был заключен в его присутствии. Также при заключении следки присутствовали родители Колосова Д.В. и Колосовой Ю.В. Кто конкретно передавал день за дом он не запомнил, но помнит, что деньги передавали по частям. Помнит, что одну из частей денежных средств за дом в размере 400000 рублей передала женщина, полагает, что ФИО11. Родители Колосова Д.В. передали 450000 рублей, но может и наоборот. Между кем конкретно был заключен договор купли – продажи дома ему не известно. При передаче денег присутствовала ФИО11, Колосова Ю.В., был ли Колосов Д.В., не помнит.

Вместе с тем, пояснения свидетелей носят противоречивый характер, свидетель ФИО11 заявила, что по ее мнению, что она имеет право собственности на дом, а не ее дочь Колосова Ю.В., поскольку часть денежных средств на дом предоставила она, что в свою очередь само по себе исключает признание за Колосовой Ю.В. права долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку за нее, либо сама она денежные средства для приобретения дома не предоставляла.

Свидетель ФИО12 в своих пояснениях подтвердил, что часть денежных средств за дом передавала ФИО11, но в каком размере ею были переданы денежные средства, он не помнит. Вместе с тем, собственником дома ФИО12 не являлся, договор купли-продажи не заключал. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ( продавцом) и Колосовым Д.В. (покупателем).

В п.5 данного договора указано, что 840000 рублей и 10000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Письменных доказательств, что спорный дом и земельный участок были приобретены с использованием денежных средств Колосовой Ю.В., суду не представлено, достоверный источник информации отсутствует.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни Колосовой Ю.В., ни ее матерью ФИО11 в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан. Данный договор является основанием регистрации права собственности Колосова Д.В. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Бремя доказывания возникновения совместной собственности на спорное имущество лежит на ответчике. Допустимых и достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанной позиции Колосова Ю.В. в суд не представила.

Доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов либо за счет личных средств Колосовой Ю.В. были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, что могло служить основанием для признания спорного дома их совместной собственностью, ею не представлено. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью не был установлен факт ведения совместного бюджета Колосовой Ю.В. и Колосовым Д.В. до заключения брака, так как сама Колосова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что до заключения брака и в период брака не работала, дохода не имела. После выезда из спорного жилого помещения бремя содержания жилого дома не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

Учитывая изложенное, так как Колосовым Д.В. доказано возникновение прав на спорный объект недвижимости до вступления в брак с ответчиком, доказан факт прекращения семейных отношений с Колосовой Ю.В., как бывшим членом семьи, а ответчиком же не доказано возникновение общей совместной либо долевой собственности, наличие соглашения с собственником о порядке пользования жильем, самостоятельное право пользования жилым помещение у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, следовательно, ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Колосова Д.В. подлежат удовлетворению.

Отсутствие у Колосовой Ю.В. в собственности жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований Колосова Д.В.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета регистрирующим органом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Между тем, Колосовой Ю.В. не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима спорного имущества, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон.

Поскольку Колосова Ю.В. не предоставила суду доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобреталась сторонами в общую долевую собственность, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает режим общей собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колосовой Ю.В. о признании за ней права собственности на 53/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова ФИО23 к Колосовой ФИО24 удовлетворить.

Признать Колосову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Решение суда о признании Колосовой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее регистрирующим органом с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Отказать в удовлетворении встречного иска Колосовой ФИО26 к Колосову ФИО27 о признании права общей долевой собственности на 53/100 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 декабря 2021 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Федотова Н.С.