Решение по делу № 12-205/2021 от 16.03.2021

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-205

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Васильченко М.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильченко М.Г.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2021 года Васильченко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением не согласился Васильченко М.Г., им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе Васильченко М.Г. ссылается на то, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закреплённых в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года. Участие в публичном мероприятии не сопровождалось противоправными действиями, нарушений законодательства допущено не было. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии в настоящем деле не могло являться основанием для применения к участникам публичного мероприятия (включая его) ограничительных мер таких как задержание, доставление, административное наказание. Назначение судом административного наказания только за сам факт его участия в миром собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов (общественного порядка и общественной безопасности) не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного в статье 11 Конвенции. Признание его виновным за выражение мнения по общественно-значимым вопросам противоречит положениям статьи 29 Конституции и статьи 10 Конвенции, а потому постановление подлежит отмене. Также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего обвинение от имени государства, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения. В соответствии со статьей 6 Конвенции суд обязан был это сделать, но уклонился от указанной обязанности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не позволяет использовать в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом в рамках беспристрастного слушания. Считает, что ограничения, примененные в отношении его прав, закрепленные в статьях 5,10 Конвенции, преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных власти взглядов. Полагает, что у сотрудников полиции не было оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для его задержания и доставления, задержанием и доставлением были нарушены положения статьи 5 Конвенции, чему судья оценку в оспариваемом постановлении не дал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Васильченко М.Г. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, на Спортивной Набережной в общественном месте Васильченко М.Г. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга с количеством участников около 200 человек в целях выражения и формирования мнений в защиту Навального А.Н., демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукошумового устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировал, тем самым нарушил требования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира 1 оперативного взвода 1 оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Приморскому краю Трофимова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе Спортивной Набережной (<адрес>) в городе Владивостоке был задержан за неповиновение законному распоряжению сотрудника и доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку гражданин Васильченко М.Г. Сотрудниками полиции граждане неоднократно предупреждались об ответственности за нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года в части проведения несанкционированного публичного мероприятия и участия в публичном мероприятии; рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД РФ по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... минут от заместителя начальника полиции Тарасюк О.Г. поступило сообщение о том, что на центральной площади Борцам за власть Советов собрались граждане в количестве 50 человек, которые проводят несанкционированные мероприятия, нарушают общественный порядок; рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по городу Владивостоку Рябухина Д.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на площадке перед стадионом «Динамо» по адресу: <адрес> состоялось несогласованное публичное мероприятие в форме шествия, в котором принимали участие около 150 человек, участники шествия выкрикивали лозунги: «Это мирная акция», «Аквадискотека». В момент проведения мероприятия с применением громкоговорителя участники акции были неоднократно предупреждены о нарушении ими требований норм Федерального закона № 54-ФЗ, а также об административной ответственности, предусмотренной статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собравшимся предлагалось прекратить нарушение общественного порядка и разойтись, но участники акции данные предупреждения проигнорировали. Далее участники шествия отправились на лед Спортивной гавани Амурского залива, где продолжили свое несогласованное публичное мероприятие и выкрикивали лозунги «Россия будет свободной», «Аквадискотека», «Путин-вор». После возвращения участников несогласованного публичного мероприятия со льда Спортивной гавани Амурского залива, сотрудники полиции с целью пресечения противоправных действий произвели ряд задержаний правонарушителей; протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильченко М.Г. был доставлен в ОП № 2 УМВД России по городу Владивостоку для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сообщением Департамента внутренней политики Приморского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Приморского края в департамент и муниципальные образования региона не поступали, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем судебном заседании Васильченко М.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на Спортивную Набережную для того чтобы произвести съемку проходившего в защиту Навального публичного мероприятия в целях обеспечения гласности такого мероприятия, посчитал, что требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии были адресованы лишь митингующим и к нему не относятся, поскольку он не находился среди участников, а производил съёмку на расстоянии, затем он проследовал за участниками по Спортивной Набережной с той же целью (для фиксации происходящего и дальнейшего размещения видео и фото в сети), но был задержан сотрудниками полиции. Настаивал на том, что в протоколе неверно указано количество участников публичного мероприятия, а также на том, что он был задержан в районе <адрес> в ... минут.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Васильченко М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что находясь в месте проведения несогласованного публичного мероприятия и являясь его участником, Васильченко М.Г. слышал информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и о необходимости покинуть место его проведения. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, Васильченко М.Г. проигнорировал требования сотрудников полиции покинуть место его проведения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение как наличие события вмененного Васильченко М.Г. правонарушения, так и выводы о доказанности вины Васильченко М.Г. в его совершение не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы, в которой Васильченко М.Г. не оспаривая факта участия в несогласованном публичном мероприятии, уточнив в суде, что участвовал в публичном мероприятия в качестве лица, осуществляющего его фиксацию, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод высказывает суждения о неправомерном ограничении его права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, нахожу их необоснованными.

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Из материалов дела следует, что Васильченко М.Г. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, требования сотрудников полиции покинуть место проведения несанкционированного публичного мероприятия не выполнил.

Суждения заявителя о том, что содержание и характер публичного мероприятия не предполагали потенциальную опасность нарушения общественного порядка и безопасности, либо причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с неуведомлением органов власти о публичном мероприятии (отсутствием согласования), а также о том, что он не нарушал общественный порядок, мероприятие не посягало на охраняемые законом интересы, было мирным, не опровергают выводов судьи о нарушении порядка проведения публичного мероприятии, и участия Васильченко М.Г. в таком мероприятии, за что последний оспариваемым постановлением привлечен административной к ответственности по настоящему делу.

Уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством Российской Федерации, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствии лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, составившие протокол и рапорты, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку факт совершения Васильченко М.Г. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства Васильченко М.Г. о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также об участии в судебном заседании стороны обвинения, о вызове свидетелей защиты, судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений.

Поскольку судья посчитал представленные доказательства достаточными для установления всех обстоятельств по делу в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей было отказано.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаны не убедительными.

Доводы Васильченко М.Г. о незаконности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - это принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления имелись, поскольку с учетом обстоятельств дела у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения. Применение к Васильченко М.Г. указанной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Васильченко М.Г. из материалов дела следует, что к нему такая мера обеспечения как задержание не применялась.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку порядок и срок давности привлечения Васильченко М.Г. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Данных, указывающих на нарушение установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильченко М.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына