Решение по делу № 2-4983/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4983/14                                                   06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФО Лидер» к Павлову В.В. о взыскании займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО «МФО Лидер» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности в сумме 10000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 24 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10 600 рублей, штрафные проценты в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа № Х, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 коп. на срок по 18.01.2014 года, с начислением процентов в размере 2 % в день на сумму возврата. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д.9-10).

В судебное заседание 06 октября 2014 года представители истца: Яковлева М.И., действующая на основании доверенности от 10.07.2014 года, и Жилин С.А., действующий на основании доверенности от 25.08.2014 года, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание 06 октября 2014 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через представителя Павловой О.А. (л.д. 41), об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа № Х, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей 00 коп. на срок по 18.01.2014 года, с начислением процентов в размере 2 % в день на сумму возврата, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Пункт 4.5. вышеуказанного договора содержит график погашения суммы займа и уплаты процентов, из которого следует, что сумма денежных средств, предназначенных для погашения займа и уплаты процентов, зависит от даты погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 18.01.2014 года.

Факт получения денежных средств подтверждается записью в тексте договора от 29.12.2014 года, согласно которой ответчик подтвердил, что деньги получены им полностью в день заключения договора (л.д.9-10).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования ООО «МФО Лидер» к Павлову В.В. о взыскании суммы займа в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 29.12.2013 года по 09.04.2014 года в размере 20 400 рублей. Размер данных процентов предусмотрен п. 1.1. договора займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормами ч. 2 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Исходя из условий договора займа от 29.12.2013 года, размер установленных процентов в денежном эквиваленте составляет 20 400 рублей.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается, что размер процентов при заключении договора займа явно завышен.

Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении размера процентов.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание договора ответчиком, не оспаривавшей договор на предмет его недействительности, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заявленных процентов по договору, судом не усматривается.

Так как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств и становится обязательным для сторон в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то до признания его условий судом недействительными, недопустимо ставить под сомнение волеизъявление сторон при его подписании, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено, при этом условиями письменного соглашения между сторонами регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в том числе размер процентов за пользование займом.

Кроме того, необходимо учитывать, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

       В связи с данными обстоятельствами требования о взыскании процентов в указанной сумме обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 процентов от остатка суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 9-10).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 19.01.2014 года по 09.04.2014 года в размере 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение исполнения договора в размере 10 600 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора займа, при просрочке Заемщиком уплаты процентов более чем на 30 дней, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 25000 рублей. Просрочка внесения процентов составляет 80 дней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит обоснованной заявленную истцом сумму штрафных процентов и штрафа соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах что требования о взыскании штрафных процентов и штрафа в указанной сумме обоснованны и также подлежат удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МФО «Лидер»- удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу ООО «МФО «Лидер» задолженность по договору займа от 29.12.2013 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24 400 рублей, штрафные проценты в сумме 14 000 рублей, штраф за нарушение исполнения договора в размере 10 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: