Решение по делу № 33-8825/2023 от 17.11.2023

№

дело № 2-949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Романенко Максима Евгеньевича к Молчанову Илье Дмитриевичу о взыскании денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Романенко М.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Молчанову И.Д., в котором просил взыскать с ответчика 140 970 руб. в счет восстановительного ремонта неисправного автомобиля и 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Романенко М.Е. указал, что 15.02.2023 года, согласно договору купли-продажи, приобрел у Молчанова И.Д. автомобиль марки Kia Spectra, г/н №, стоимостью 193 000 руб. В тот же день произвел оплату товара путем передачи денежных средств ответчику. Во время дальнейшей эксплуатации транспортного средства выявил дефекты, о чем сообщил Молчанову И.Д., а 20.02.2023 года направил в его адрес телеграмму с приглашением на осмотр. При проведении диагностики эксперт Якунин С.Н. выявил ряд дефектов, а именно: следы эмульсии (смесь антифриза и моторного масла) на масляном щупе, в месте установки крышки радиатора, на блоке цилиндров, на элементах ГБЦ; следы антифриза на блоке цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ; трещина блока цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ; В качестве причины возникновения недостатков эксперт отразил некачественный ремонт, определив стоимость восстановительных работ в размере 140 970 руб. Поскольку ответчик продал истцу неисправный автомобиль, права Романенко М.Е. были нарушены. По вине Молчанова И.Д. он лишен возможности использовать автомобиль Kia Spectra, г/н №, по назначению. Убытки покупателя должны быть возмещены продавцом.

Определением суда от 04.07.2023 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Егоров Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Романенко М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Романенко М.Е. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица - участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, их представители, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом - 15.02.2023 года Молчанов И.Д. (продавец) и Романенко М.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу бывший в употреблении автомобиль марки Kia Spectra, г/н №, 2006 года выпуска, по цене 193 000 руб.

Расчет за товар, равно как его передача новому собственнику, состоялись в тот же день (15.02.2023 года).

Исходя из пояснений, данных суду, 16.02.2023 года (т.е. на следующий день после заключения договора купли-продажи) истец обнаружил наличие не нового масла и охлаждающей жидкости в двигателе, который вышел из строя, в связи с чем, инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 от (дата) №д/2023 в автомобиле Kia Spectra, г/н №, выявлен ряд недостатков, а именно: следы эмульсии (смесь антифриза и моторного масла) на масляном щупе, в месте установки крышки радиатора, на блоке цилиндров, на элементах ГБЦ. Причиной возникновения данных недостатков явилось нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ, в результате которого произошло разрушение блока цилиндров с последующим попаданием антифриза в моторное масло. Кроме того, обнаружена трещина блока цилиндров в месте установки болта крепления ГБЦ, причиной возникновения которой экспертом также обозначено нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ, ввиду которого произошло разрушение блока цилиндров. Сделан вывод о том, что причиной возникновения всех имеющихся недостатков на автомобиле Kia Spectra, г/н №, являются недостатки, полученные в результате проведения некачественного ремонта.

Не оспаривая выводы представленного истцом заключения и не ставя его под сомнение, сторона ответчика настаивала, что все ремонтные работы с двигателем автомобиля Kia Spectra, г/н №, были произведены после сделки купли-продажи от 15.02.2023 года, а потому продавец не может нести ответственность за недостатки, которые образовались в результате некачественного ремонта.

Исходя из письменных пояснений третьего лица Егорова Д.С. (л.д.63 оборот), согласующихся с пояснениями представителя истца Матухнова М.П., покупатель автомобиля Kia Spectra, г/н №, Романенко М.Е. обратился к нему в сервис по вопросу ремонта двигателя лишь в конце марта - начале апреля 2023 года, т.е. по истечении двух с половиной месяцев со дня совершения сделки, при этом принес специалисту лишь часть двигателя (блок цилиндров). Эксперт Якунин С.Н., будучи допрошенным в ходе судебного заседания от 23.08.2023 года, суду пояснил, что блок цилиндров двигателя является одной из основных частей двигателя. Для того, чтобы двигатель был целым, головка блока цилиндров и сам блок цилиндров должны быть соединены при помощи прокладки и скреплены болтами (шпильками) посредством затягивания динамометрическим ключом. Чтобы отсоединить блок цилиндров от двигателя, нужно снять навесное оборудование, топливную систему, привод газоусилительного механизма и убрать головку блока цилиндров, открутив шпильки (болты). Для сбора двигателя следует предпринять те же самые действия, но в обратной последовательности. Процедуру затяжки болта крепления ГБЦ необходимо производить в строгом соответствии с требованиями, в противном случае могут возникнуть трещины, влекущие за собой разрушение деталей.

Принимая во внимание положения норм ст.469, ст.470, ст.476 Гражданского кодекса РФ и установив тот факт, что сборка и разборка двигателя автомобиля Kia Spectra, г/н № с осуществлением затяжки болта крепления головки блока цилиндров производилась уже после заключения договора купли-продажи и именно нарушение момента затяжки болта крепления ГБЦ послужило причиной неисправности двигателя - возникновения трещины блока цилиндров и появления следов эмульсии (смеси антифриза и моторного масла) на масляном щупе и в месте установки крышки радиатора, блоке цилиндров и элементах ГБЦ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям эксперта и его заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что недостатки двигателя возникли до его передачи покупателю или по причинам, имевшим место до этого момента, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Романенко М.Е. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, бремя доказывания судом было распределено верно. Оснований для признания выводов суда не правильными, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

    Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 459 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие недостатков в приобретенном истцом автомобиле при исполнении сторонами сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о взыскании стоимости ремонта двигателя, не имеется. Доказательств, что повреждения в автомобиле возникли до передачи товара Романенко М.Е., в ходе разбирательства судом не установлено и не следует из материалов дела.

    Как следует из договора купли продажи автомобиля от 15.02.2023, условие о его качестве отсутствует, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу (покупателю) разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. При этом наличие неисправностей, если бы таковые имелись, могли быть выявлены истцом при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений. Тем более, что истец сам указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, знает и понимает конструктивные особенности автомобиля, приобретал авто для себя, следовательно мог исследовать приобретенный товар на предмет его пригодности к эксплуатации.

    Неисправности двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер их возникновения и были обнаружены через некоторое время после приобретения, в течение которого товар эксплуатировался истцом и вопреки доводам апеллянта именно последствия самостоятельного ремонта привели к неправильной установке болта крепления ГБЦ, что послужило причиной неисправности двигателя - возникновения трещины блока цилиндров и появления смеси антифриза и моторного масла на деталях автомобиля, за что продавец товара отвечать не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Романенко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.12.2023