Решение по делу № 2-1888/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1888/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                            16 августа 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца Деменевой О.В.,

представителя ответчика Власенко В.Ю. – Халецкой О.Н., представителя ответчика Масюка К.М. – Кашиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ларисы Александровны к Власенко Виталию Юрьевичу, Масюку (Шерьярову) Кириллу Максимовичу, ООО «РЕМАКС» о признании договоров цессии, займа, поручительства недействительными,

установил:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Власенко В.Ю., Масюку (Шерьярову) К.М. о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Свои требования мотивирует тем, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Ю. предложил ФИО2 заключить договор цессии, которым он уступить истцу право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власенко В.Ю. и Шерьяровым К.М. (заемщик) на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что заемщик не возвратил сумму займа в полном объеме. Договором займа было предусмотрено, что возврат займа был предусмотрен периодическим платежами, а именно: <данные изъяты> ежемесячно; также договором предусмотрены санкции в виде пени в размере 5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шерьяровым К.М., поручителем выступило ООО «РЕМАКС», в связи с чем, между Власенко В.Ю. и ООО «РЕМАКС» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Власенко В.Ю. показал уведомление Шерьярову К.М. о переуступке прав требований, копию паспорта Шерьярова К.М. Поверив Власенко В.Ю., Пономарева Л.А. подписала договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи документов к договору цессии, после чего Власенко В.Ю. передал истцу документы, а она ему денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем указали на обратной стороне договора, что все обязательства исполнены.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена, направила представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.

Ответчик Власенко В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая с иском не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы письменного отзыва. Ответчик Масюк К.М. в судебное заседание не присутствовал, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст. 61, ч. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена. Из смысла абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ следует, что указанная правовая норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина либо ликвидации организации, являвшихся стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего гражданина либо ликвидированного юридического лица при невозможности вступления в дело правопреемников.В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ООО «РЕМАКС» являющееся стороной в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, поэтому производство по делу по иску Пономаревой Л.А. к ООО «РЕМАКС» подлежит прекращению.Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковым требованиями Пономаревой Ларисы Александровны к ООО «РЕМАКС» о признании договоров цессии, займа, поручительства недействительными прекратить. Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья                                     Ю.В. Бородкина