Решение по делу № 2-589/2024 (2-4919/2023;) от 14.11.2023

2-589/2024 (2-4919/2023)

44RS0002-01-2023-004818-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чижовой О.С.,

с участием ответчика Ломакина Г.А., представляющего свои интересы и интересы ответчика ООО «Лето Фитнес»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Лето Фитнес», Ломакину Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лето Фитнес», Ломакину Г.А. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Лето Фитнес» 01.12.2021 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 442 720 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № 1132103/1 от 01.12.2021 с Ломакиным Г.А. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1552 от 19.03.2021, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору: 18.10.2023 в сумме 2 712 852,96 руб. Итого права требования кредитора по Договору перешли по ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 2 712 852,96 руб.

В исковом заявлении представитель соистцов с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Лето Фитнес», Ломакина Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103 от 01.12.2021 в размере 1 432 870,64 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 904 284,32 руб.; проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисленные с 03.08.2023 по 14.09.2023 включительно в размере 9 651,10 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.08.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 30 100,45 руб.; а также взыскать проценты за пользование основным долгом, начисленные с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 284,32 руб. по ставке 12% годовых; пени на основной долг в размере 483 158,45 руб., начисленные за период с 03.08.2023 по 15.01.2024 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 904 284,32 руб. с 16.01.2024 по дату вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку на просроченные проценты, начисленную с 05.09.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 2 531,44 руб.; неустойка на просроченные проценты в размере 9 651,10 руб., начисленная с 16.01.2024 по день вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 05.09.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 3 144,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 28 358 руб. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» задолженность по основному долгу в размере 2 712 852,96 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 19.10.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 50 578,59 руб., проценты за пользование основным долгом, начисленные с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 712 852,96 руб. по ставке 12% годовых, неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.10.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 482 887,83 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 712852,96 руб. с 16.01.2024 по день вынесения решения суда по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 03.11.2022 по 15.01.2024 в размере 1 920,13 руб.

В судебное заседание представитель соистцов ПАО «Совкомбанк», Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» Ямщиков К.М. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ломакин Г.А., также представляющего интересы ответчика ООО «Лето Фитнес» не оспаривал заключение договоров и наличие задолженности, указав, что он намерен заключить мировое соглашение, но принятые обеспечительные меры препятствуют этому, полагал штрафные санкции завышенными и не соответствующими нарушенному обязательству.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Лето Фитнес» был заключен кредитный договор № 1132103 от 01.12.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 442 720 руб. Процентная ставка по кредиту предусмотрена п.1.2.4 договора. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000,00 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Обязательства по указанному договору обеспечены поручительством Ломакина Г.А., с которым заключен договор поручительства № 1132103/1 от 01.12.2021. Срок действия договора поручительства – 30.05.2026 (п. 7.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.1 договора кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилам и предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее - Правила), соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2.9 договора и на основании заявления на транш от 06.12.2021 кредитор выдал 06.12.2021 заемщику кредит в размере 8 442 720 руб.

На период с 06.06.2022 по 06.12.2022 Клиенту были предоставлены кредитные каникулы в соответствии с 106-ФЗ на 6 месяцев, в связи с чем проценты за пользование основным долгом в размере 131 661,92 руб., начисленные за указанный период, увеличили основной долг, т.е. были капитализированы.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банком с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» был заключен договор поручительства № 07/1552 от 19.03.2021, согласно п. 1.1 которого ВЭБ.РФ обеспечивает солидарное исполнение обязательства заемщика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному должником в рамках Правил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

18.10.2023 ВЭБ.РФ произвело в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по договору в сумме 2 712 852,96 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.10.2023.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Сумма задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.03.2024 составляет 1 560 332,11 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 904 284,32 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с 03.08.2023 по 14.09.2023 включительно в размере 9 651,10 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.08.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 47 889,66 руб.; пени на основной долг в размере 591 672,57 руб., начисленные за период с 03.08.2023 по 15.03.2024 включительно; неустойка на просроченные проценты, начисленная с 05.09.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 3 689,58 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная с 05.09.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 3 144,88 руб.

Кроме того, задолженность ответчиков по основному долгу перед Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ» составляет 2 712 852,96 руб., проценты на просроченный основной долг, начисленные с 19.10.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 103 946,19 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 19.10.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 808 430,18 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 03.11.2023 по 15.01.2024 в размере 1 920,13 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 15.03.2024, в дальнейшем следует начислять проценты с 16.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Ломакин Г.А., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Лето Фитнес» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 591 672,57 руб. на просроченный основной долг и штрафные санкции в размере 3 689,58 руб. на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 144,88 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства; предъявленные к взысканию в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» штрафные санкции в размере 808 430,18 на сумму задолженности по основному долгу, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 920,13 руб. также явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 591 672,57 руб. до 150 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 3 689,58 руб. до 950 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 3 144,88 руб. до 780 руб., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 808 430,18 руб. до 200 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом - с 1 920,13 руб. до 480 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 358 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Лето Фитнес», Ломакину Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лето Фитнес» (ИНН 7703423771), Ломакина Григория Александровича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103 от 01.12.2021 размере 1 113 555,08 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 904 284,32 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 03.08.2023 по 14.09.2023 включительно – 9 651,10 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 03.08.2023 по 15.03.2024 включительно – 47 889,66 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 150 000 руб., начисленные за период с 03.08.2023 по 15.03.2024 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 05.09.2023 по 15.03.2024 включительно в размере 950 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 05.09.2023 по 15.01.2024 включительно в размере 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 358 руб., а всего взыскать 1 141 913 (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 08 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Лето Фитнес» (ИНН 7703423771), Ломакина Григория Александровича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103 от 01.12.2021 проценты, начисленные с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 904 284,32 руб. по ставке 12% годовых.

Иск Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Лето Фитнес», Ломакину Григорию Александровичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лето Фитнес» (ИНН 7703423771), Ломакина Григория Александровича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103 от 01.12.2021 размере 3 017 279 (три миллиона семнадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 15 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 712 852,96 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19.10.2023 по 15.03.2024 включительно – 103 946,19 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб., начисленные за период с 19.10.2023 по 15.03.2024 включительно; пени на просроченные проценты, начисленные за период с 03.11.2022 по 15.01.2024 в размере 480 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Лето Фитнес» (ИНН 7703423771), Ломакина Григория Александровича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1132103 от 01.12.2021 проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 712 852,96 руб. с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024