Решение по делу № 33-3157/2019 от 31.07.2019

Судья Пекаринина И.А.                                                                           дело № 33-3157/2019 г.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 представителя Генрихс Н.Н. – Маловой И.А. на решение нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Генрихс Н.Н. к Сухаревой В.А. , Иваницкой Н.И. , 3- лицо: нотариус города Севастополя Никуличев А.Н. о признании договора дарения доли домовладения действительным, а сделку состоявшейся, отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                   Генрихс Н.Н. – Маловой И.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истица Генрихс Н.Н. обратилась в суд с иском к Сухаревой В.А., Иваницкой Н.И. и просила признать действительным заключенный 20.03.2018 г. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а сделку состоявшейся. В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.03.2018 г. между ней и ответчиками в простой письменной форме был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по                               <адрес>. Соответственно, ответчиками было произведено отчуждение принадлежащего им домовладения по 1/6 его доли. Однако, поскольку в последующем ответчики уклонились от нотариального удостоверения договора, то истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное имущество, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Генрихс Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 г. между истицей                    Генрихс Н.Н. и ответчицами Сухаревой В.А. и Иваницкой Н.И. в постой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому истица приняла в дар от ответчиц по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по                       <адрес>.

Обращаясь в суд, истица указала, что ответчицы уклонились от нотариального удостоверения данной сделки, которая фактически ими исполнена, в связи с чем, просила признать сделку состоявшейся, а договор – заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Используя данный способ защиты, истцу, согласно названной норме права и требованиям ст. 56 ГПК РФ, надлежит доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

В тоже время, разрешая заявленные истицей требования, вне зависимости от приведенных выше требований закона, судом был установлен факт отсутствия доказательств принадлежности ответчицам имущества по договору дарения, что исключает возможность удовлетворения заявленных истицей требований. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда не усматривает оснований не согласиться, считает их основанными на требованиях закона и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, предметом данного рода сделки, как в настоящем случае, могут выступать лишь объекты гражданских прав, бесспорно принадлежащие дарителю, что имеет соответствующее подтверждение. Лишь такие объекты могут расцениваться в качестве предмета указанных правоотношений.

Между тем, поскольку сомнения суда в отношении принадлежности ответчицам имущества по договору дарения сторонами опровергнуто не было, право собственности каждой ответчицы по 1/6 доли жилого дома подтверждено не было, то полагать об обратном у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество перешло в собственность ответчиц путем фактического принятия ими наследства незаконность выводов обжалуемого решения не подтверждают. Напротив, они свидетельствуют об обоснованности сомнений суда.

Иные доводы об исполнении сторонами условий сделки и передаче имущества по договору истице, во владении которой оно уже находится, основанием к отмене решения также не служат, поскольку пока право собственности на полученное ответчицами наследство не будет оформлено в установленном законом порядке правом его распоряжения они не обладают и удовлетворение заявленных истицей требований является невозможным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в связи с чем, оно является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генрихс Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова