Решение по делу № 2-1219/2022 от 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием представителя ответчика Соболевой М.В.-Осауленко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1219/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Соболевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее- ООО «Вымпел») обратилось в суд с иском к Соболевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с 6 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 17873,58 рубля, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 100000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 50000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4557 рублей.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соболевой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Соболевой М.В. предоставлен кредит в сумме 54500 рублей, под 22,75 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. При несвоевременном погашении задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредит является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел». Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании с Соболевой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени Соболевой М.В. исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства исполнены не в полном объеме. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 167873,58 рубля.

Представитель истца ООО «Вымпел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и соблюдения порядка направления сумм, поступавших в счет погашения задолженности по договору, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с Соболевой М.В. за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. проценты по кредиту 15880,39 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 80000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 4118 рублей, при этом указал, что оснований для прекращения начисления процентов и неустойки не имеется, истец вправе начислять проценты и неустойку по дату фактического возврата основного долга 16 сентября 2021г. независимо от расторжения кредитного договора, поскольку права на начисление процентов и неустойки содержатся в кредитному договоре, данное право передано истцу по договору цессии.

Ответчик Соболева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, решением суда кредитный договор расторгнут, договор уступки прав (требований) между ПАО Сбербанк и ООО «Вымпел» заключен после расторжения кредитного договора, кроме того, согласно договора уступки прав (требований) к ООО «Вымпел» перешло право требования задолженности в размере 57576,17 рублей, которая погашена. Кроме того, истцом не учтена сумма в размере 5283,85 рубля, взысканная в рамах исполнения судебного приказа. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применим срок исковой давности за период с 7 июня 2016 г. по 5 июня 2019 г., который на момент обращения истца с исковым заявлением, истек.

Представитель ответчика Соболевой М.В.- Осауленко С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований в связи с расторжением кредитного договора просил отказать, поскольку кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон, в случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 29 августа 2012 г. по 21 июня 2019 г., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. Считает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом с учетом срока исковой давности и соблюдения порядка направления сумм, поступавших в счет погашения задолженности по договору, должен составлять 15858,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными исходя из характера спора, объема подготовленного материала и сложности выполненной работы (представитель истца Новикова К.В. неоднократно участвовала в аналогичных делах), просит их размер уменьшить до 5000 рублей.

Выслушав представителя ответчика Осауленко С.П., исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.В. был заключён кредитный договор № на сумму 54500 рублей на срок 60 месяцев под 22,75% годовых на цели личного потреблении, без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 54500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; пункт 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; пункт 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2016 г. с Соболевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49879 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в сумме 7696 рублей 39 копеек, а всего 57576 рублей 17 копеек, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения №3976 ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.В. расторгнут.

Заочное решение суда от 4 апреля 2016 г. вступило в законную силу 07 июня 2016 г. и обращено к исполнению, в части взыскания задолженность по кредитному договору истцу выдан исполнительный лист серии ФС № для последующего предъявления в районный отдел службы судебных приставов на принудительное взыскание.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.2.2 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Вымпел» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по просроченным кредитам должников физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Соболева М.В.), переходит к цессионарию, составлен акт приема-передачи прав требований (в отношении Соболевой М.В. общая сумма уступаемых прав 62971,84 рубль.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2017 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2017 г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Вымпел» по гражданскому делу № 2-503/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Соболевой М.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку Договором уступки прав (требований) от 1 сентября 2016г. предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты суммы долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу приведенной нормы права к ООО «Вымпел», как к новому кредитору, по указанному Договору уступки прав (требований) перешли права как уплаты процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, так и права обеспечивающие исполнение Соболевой М.В. обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку.

Исполнительный лист ФС № в отношении Соболевой М.В. был предъявлен к исполнению.

17 июня 2016 г. судебным приставом Ахтубиинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа ФС № в отношении Соболевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмер исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 57576,17 рублей.

20 декабря 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 19177,21 рублей.

13 января 2021 г. судебным приставом Ахтубиинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа ФС № в отношении Соболевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмер исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 57576,17 рублей.

20 сентября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, с Соболевой М.В. взыскано 57576,17 рублей.

19 января 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) ООО «Вымпел» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболевой М.В. части задолженности за период с 23 октября 2015 г. по 16 сентября 2021 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89539,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1443 рубля.

1 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-238/2022, которым с Соболевой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 октября 2015 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 89539,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1443 рубля.

11 мая 2022 г. судебным приставом Ахтубиинского РОСП УФССП России по Астраханской области по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-238/2022 в отношении Соболевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмер исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 90982,36 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 18 мая 2022 г. судебный приказ № 2-238/2022 в отношении Соболевой М.В. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

26 мая 2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении Соболевой М.В., возбужденное на основании судебного приказа № прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 5283,85 рубля.

В связи с отменой судебного приказа № 2-238/2022 в отношении Соболевой М.В., ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском о взыскании процентов и неустойки за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021г., в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «Вымпел» период взыскания определил в переделах срока исковой давности, представитель ответчика Осауленко С.П., указал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление момента (даты) расторжения кредитного договора. От установления данного обстоятельства зависит то, в какой редакции подлежит применению часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, вытекающим из расторжения кредитного договора.

Поскольку кредитный договор расторгнут решением суда от 4 апреля 2016 г. (то есть после даты вступления в законную силу изменений, внесенных в редакцию статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо руководствоваться правовым регулированием последствий расторжения договора, предусмотренным законодательством на дату расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Расчет задолженности по процентам за просрочку уплаты основного долга, выполненный истцом за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021г. с учетом соблюдения порядка направления сумм, поступавших в счет погашения задолженности по договору в ходе исполнительного производства, признается судом арифметически верным. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 15 880,39 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При этом в период действия судебного приказа № 2-238/2022 в отношении Соболевой М.В. с последней взыскана сумма 5283,85 рубля, которая согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена ООО «Вымпел».

    Суд полагает возможным, в связи с отменой судебного приказа, указанную сумму 5283,85 рублей зачесть в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 10596,54 рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов за пользование кредитом, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. Суд признает представленные истцом расчеты арифметически верными, основанными на положениях заключенного сторонами кредитного договора и учитывают фактические обстоятельства, а именно сроки и суммы просроченных платежей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме 80000 рублей и 50000 рублей соответственно, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, и суд так же вправе разрешить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом того, что ответчик в правоотношениях с банком выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в сумме 80000 рублей и 50000 рублей является несоразмерной объему нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом до 5000 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения, указанных в ГК РФ).

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы присужденной судом по настоящему делу с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей от цены иска 145880, 39 рублей, поскольку в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика не может быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Перечень оказанных истцу юридических услуг подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, тот факт, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Соболевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой М.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 4345446202 ОГРН 1164350065021) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 10596,54 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 5000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего – 29714 (двадцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с Соболевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом по настоящему делу, начиная с 1 сентября 2022 г. до даты фактического исполнения решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022г., рассчитанные по формуле: сумма задолженности по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № 2-1219/2022 от 31 августа 2022г., умноженная на ключевую ставку Центрального Банка России, действующую в соответствующий период, поделенная на количество календарных дней в году и умноженная на количество дней просрочки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022г.

Судья                                     Лябах И.В.