Решение по делу № 33-11503/2022 от 11.08.2022

Судья Малахова О.В.          Дело № 33-11503/2022 (2 инстанция)

                         Дело № 2-1318/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     13 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием Голышева М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГМЕ

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года

по иску МИВ к ГМЕ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Михайловский И.В. обратился в суд с иском к Голышеву М.Е. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил суд:

- признать распространенные Голышевым М.Е. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайловского И.В.;

- обязать Голышева М.Е. опровергнуть распространенные им сведения о Михайловском И.В., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем организации общего собрания СНТ «Доскино» и заявления на собрании информации о том, что распространенные им 19.07.2020 сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Михайловского И.В.;

- взыскать с Голышева М.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

В середине июля 2020 года (примерно 10-15 июля) на территории СНТ «Доскино» в общедоступном месте на стенде, где правление товарищества размещает юридически значимые сообщения, связанные с деятельностью СНТ, было размещено объявление, которое также было расклеено на всех столбах и опорах линий передач, расположенных на территории СНТ «Доскино», содержащее информацию о проведении 19.07.2020 инициативной группой общего собрания собственников земельных участков СНТ «Доскино». Инициатором проведения данного собрания являлся Голышев М.Е., бывший руководитель садоводческого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания, участниками должен рассматриваться вопрос о возмещении денежных средств за электроэнергию, незаконно взысканных СНТ «Доскино» с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества (самовольное решение руководства товарищества о лишении граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, льготы за 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении).

На общем собрании 19.07.2020 Голышевым М.Е. был оглашена повестка дня, в том числе вопрос 4, а также предложения по данному вопросу. Цитата: «Шестой вопрос: предложить председателю СНТ «Доскино» Михайловскому И.В. добровольно возместить денежные средства за электроэнергию, незаконно взысканные СНТ «Доскино» с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества. Самовольное решение товарищества о лишении граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении. В противном случае: отправить иск в компетентные органы».

Таким образом, в ходе выступления Голышева М.Е. прозвучало утверждение о том, что истцом как председателем СНТ «Доскино» было совершено противоправное деяние, связанное с незаконным присвоением чужих денежных средств. При этом ГМЕ делает отсылку к нормам уголовного законодательства, сообщал присутствующим о том, что истцом фактически совершено хищение имущества.

13.11.2020 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в представленных видеороликах действительно содержится информация о Михайловском И.В. как о руководителе СНТ «Доскино». В пункте 4 повестки дня общего собрания инициативной группы от 19.07.2020 и данных трех видеоматериалах представлена негативная оценка деятельности Михайловского И.В., как председателя СНТ «Доскино», в форме утверждения. Коммуникативные намерения Голышева М.Е. выражаются в данных материалах в форме утверждения. В исследовательской части экспертного заключения выделяются утверждения о таких фактах: «Михайловский И.В. незаконно взыскивал денежные средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества», «Михайловский И.В. по собственному желанию лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества», «Михайловский И.В. принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений».

    По мнению истца, заключением эксперта подтверждает факт распространения сведений ответчиком (вопрос № 1 заключения), а также порочащий характер данных сведений в отношении истца (вопрос 7 заключения).

Несмотря на то, что уголовное дело [номер] было прекращено (постановление о прекращении дела от 12.10.2021), данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться за защитой прав в гражданско-правовом порядке в суд общей юрисдикции.

    Как приводит доводы истец, списком пользователей электроэнергией от СНТ «Доскино» и письмом [номер] от 29.03.2021 подтверждается количество потребленной электроэнергии собственниками, получение льготного тарифа в этот промежуток времени, оплата потребленной электроэнергии за каждого собственника в необходимом количестве. Выпиской с расчетного счета СНТ «Доскино» подтверждается оплата электроэнергии в адрес «ТНС энерго Нижний Новгород», которая соответствует фактически потребленной ими электроэнергии.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что Михайловский И.В. незаконно взыскивал средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества, и по собственному усмотрению лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися у истца доказательствами. СНТ «Доскино» действовало правомочно при взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию по сетям, принадлежащим товариществу, в том числе и по отношению к лицам, которые членами СНТ не являются.

Утверждение ответчика о том, что Михайловский И.В. принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений, опровергаются апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 2-230/2021 от 14.09.2021 о ликвидации СНТ, признании недействительной государственной регистрации юридического лица, признании незаконными действий председателя СНТ, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

    Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года исковые требования Михайловского И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Голышевым М.Е. 19.07.2020 на общем собрании собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Доскино», в отношении Михайловского И.В. в части указания на незаконное взыскание денежных средств за электроэнергию, лишении соответствующих льгот, согласования площадей земельных участков с нарушением земельного законодательства, превышения своих полномочий по вопросам земельных отношений.

Обязать Голышева М.Е. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Михайловского И.В. путем организации общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Доскино».

Взыскать с Голышева М.Е. в пользу Михайловского И.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Голышевым М.Е. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по делу имеются доказательства получения СНТ «Доскино» денежных средств за потребленную электроэнергию в августе-ноябре 2019 года без учета льготного тарифа, в частности указанное подтверждено письменной информацией СНТ «Доскино» от 29.03.2021 [номер], подписанной председателем товарищества Михайловским И.В. Материалами дела подтверждается согласование Михайловским И.В. границ земельных участков с нарушением земельного законодательства и превышением им своих полномочий. По мнению ответчика, сведения, высказанные на собрании собственников земельных участков 19 июля 2020 года, соответствуют действительности, также выступление ответчика является его субъективным мнением и не влечет нарушение статьи 152 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голышев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михайловский И.В., представитель третьего лица СНТ «Доскино» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2020 на общем собрании собственников земельных участков, расположенных, в том числе на территории СНТ «Доскино» (Нижегородская область, Богородский район, с. Доскино), Голышев М.Е. в ходе выступления произносил высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и положение дел, имеющее отношение к Михайловскому И.В.: «О возмещении денежных средств за электроэнергию, незаконно взысканных СНТ «Доскино» с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества. (Самовольное решение руководства товарищества о лишении граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества льготы за 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении)». На основе анализа пропозиций высказываний выявлено следующее положение дел, имеющее отношение к Михайловскому И.В. (выводится из контекста представленной ситуации): «Михайловский И.В. незаконно взыскивал денежные средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества», «Михайловский И.В. по собственному желанию лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества» (т.1, л.д.42). Также Голышевым М.Е. озвучены высказывания: «Михайловский И.В. принимал противозаконные действия, ущемлял права собственников земельных участков, нарушил закон, согласовал изменение площадей с нарушением земельного законодательства, превышал свои полномочия председателя в части принятия решения по вопросам земельных отношений».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями общего собрания от 19.07.2020 (т.1, л.д.76) заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 октября 2021 [номер]Э в рамках расследования уголовного дела [номер] (т.1, л.д.37-44), стенограммой видеозаписей (т.1, л.д.131-134)

Из содержания видеозаписей, что также отражено в исследовательской части заключения эксперта [номер]Э, усматривается, что ответчиком в ходе проведения общего собрания были произнесены следующие высказывания: «… обратиться к СНТ «Доскино» председатель товарищ Михайловский с требованием определения установления границ СНТ «Доскино» …. в связи с противозаконными действиями, принимаемыми председателем СНТ Михайловским по вопросам земельных отношений, касающихся территории бывшего СНТ «Доскино» и ущемление прав собственников земельных участков. Он подписал, не имея юридического права, подписал по ряду участков изменение площади в сторону увеличения» (т.1, л.д.39);

«Сегодня подтвердилось, что эту площадь они начали регистрировать незаконно. Председатель нарушил закон, у него права подписывать, согласовывать этого нет. Это можно сделать по решению общего собрания собственников земельных участков» (т.1, л.д.40);

«Так как согласование изменений площадей председателем СНТ «Доскино» было произведено с нарушением земельного законодательства….. У председателя СНТ «Доскино» Михайловского юридического права совершать такие действия отсутствует, так как границы СНТ не определены и в собственности товарищества земли общего пользования не зарегистрированы. Согласование изменения площадей земельных участков 1, 44, 56 председателем СНТ «Доскино» Михайловским проведено с превышением полномочий, отсутствием юридических прав и ущемлением прав собственников земельных участков. Просить прокуратуру Нижегородской области привлечь к административной ответственности … Михайловского … за превышение своих полномочий в части принятия решений по вопросам земельных отношений» (т.1, л.д.40);

«Шестой вопрос, предложить председателю СНТ «Доскино» Михайловскому И.В. добровольно возместить денежные средства за электроэнергию, незаконно взысканные в СНТ «Доскино» с граждан, ведущих садоводство без…» «Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении» (т.1, л.д.42).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Михайловский И.В. указал, что распространенные ответчиком Голышевым М.Е. в отношении его сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем просил о защите чести и достоинства, а также компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая характер произнесенных ответчиком в адрес истца выражений, суд первой инстанции приняв во внимание, что они содержат отрицательную характеристику личности истца, утверждения о совершении им нечестных поступках, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при выполнении им обязанностей председателя СНТ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьей 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств соответствия высказанных им выражений действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с правилами пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Согласно заключению эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 6 октября 2021 [номер]Э в пункте 4 повестки дня общего собрания «Инициативной группы» от 19.07.2020, в видеороликах, на которых запечатлен процесс проведения собрания собственников земельных участков, входящих в СНТ «Доскино» от 19.07.2020 имеется негативная информация в форме утверждения о Михайловском И.В., как о руководителе СНТ «Доскино». Коммуникативные намерения Голышева М.Е. при выступлении на собрании собственников земельных участков, входящих в СНТ «Доскино» от 19.07.2020, которое запечатлено на видеороликах по отношении к Михайловскому И.В., выражено в форме утверждения. В представленном на исследование тексте имеются высказывания, в которых получило речевое выражение положение дел, имеющему отношение к гражданину Михайловскому И.В. (председателю СНТ «Доскино»). Высказывания выражают негативную оценку его деятельности. Высказывания представлены в форме утверждения. Ссылок на какой-либо источник информации не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, распространенные им в отношении истца на общем собрании собственников земельных участков СНТ «Доскино» соответствуют действительности.

В обоснование своих доводов ответчиком в суд первой инстанции были представлены: письмо СНТ «Доскино» в Богородскую городскую прокуратуру от 31.01.2022 о внесении изменений в устав СНТ «Доскино» в ответ на протест прокурора в части компетенции общего собрания товарищества; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2019 в части составления протокола об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ (загнивание деревянных опор, расщепление деревянных опор), переписка Михайловского И.В. с рядом собственников земельных участков по вопросу оплаты электроэнергии, ответ прокуратуры Нижегородской области от 22.09.2021 относительно земель общего пользования товарищества, а также взимания членских взносов, ответ Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.09.2020 в части земель общего пользования СНТ, земельных участков с кадастровыми номерами [номер]

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы либо касаются иных вопросов деятельности СНТ «Доскино», либо не опровергают, а, наоборот, подтверждают исковые требования Михайловского И.В.

Стороной истца представлены, а также судом первой инстанции истребованы договоры электроснабжения СНТ «Доскино», акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, акты съема показаний, акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что поставляемая в СНТ «Доскино» электрическая энергия оплачивается в полном объеме.

Переписка части собственников земельных участков с Михайловским И.В. по смс-мессенджерам по вопросам оплаты элекроэнергии и не начислении социальной льготы в 50 кВт само по себе не свидетельствует о противозаконных действиях Михайловского И.В. как председателя СНТ.

Кроме того, как следует из установочной части постановления о прекращении уголовного дела от 12 октября 2021 года вопрос 4 повестки для общего собраний     собственников земельных участков СНТ «Доскино», касающийся оплаты электроэнергии был снят с повести дня общего собрания, в связи с возможностью индивидуальных обращений граждан по данному вопросу в правоохранительные органы, в случае нарушения их прав и законных интересов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств незаконности действий Михайловского И.В. и превышении им своих полномочий по согласованию границ земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.09.2021 производство по делу в части требований о признании незаконными действий председателя СНТ «Доскино» - Михайловского И.В. по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером [номер] прекращено в связи с отказом истца Голышева М.Е. от иска (т.1, л.д.64-75).

Истец Михайловский И.В. на основании имеющихся полномочий председателя СНТ согласовывал границы земельных участков со стороны СНТ, при этом доказательств незаконности его действий в суд не представлено.

    В ответе Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.09.2020 Голышеву М.Е. указано на отсутствие каких-либо нарушений при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер], часть из которых была согласована Михайловским И.В., как председателем СНТ «Доскино» (т.1, л.д.161-163).

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы Голышева М.Е. о том, что материалами дела подтверждается согласование Михайловским И.В. границ земельных участков с нарушением земельного законодательства и превышением им своих полномочий подлежит отклонению, как и довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра по Нижегородской области информации об изменении площади земельного участка с кадастровым номером [номер] поскольку достаточность имеющихся по делу доказательств определяется судом, а информация относительно данного земельного участка содержится в ответе Управления Росреестра по Нижегородской области от 15.09.2020, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.163).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом противоправных действий как в отношении денежных средств потребителей электроэнергии, так и в отношении земель общего пользования, находящихся в общей долевой собственности членов бывшего СНТ «Доскино».

Доводы ответчика о том, что факт получения СНТ «Доскино» денежных средств за потребленную электроэнергию в августе-ноябре 2019 года без учета льготного тарифа подтверждается письменной информацией СНТ «Доскино» от 29.03.2021 [номер], подписанной председателем товарищества Михайловским И.В. (т.1, л.д.22-23), подлежат отклонению, поскольку указанная справка не подтверждает факт незаконных действий Михайловского И.В., связанных с начислением и оплатой электроэнергии собственниками земельных участков. Сама справка датирована 29.03.2021 в то время как общее собрание СНТ «Доскино» проводилось 19.07.2020.

Довод жалобы Голышева М.Е. о том, что он не высказывал выражений: «Михайловский И.В. незаконно взыскивал денежные средства с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества», «Михайловский И.В. по собственному желанию лишил льготы за электроэнергию граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества» проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанные выражения выведены из контекста представленной ситуации экспертом на основе анализа пропозиций высказывания выражения: «О возмещении денежных средств за электроэнергию, незаконно взысканных СНТ «Доскино» с граждан, ведущих садоводство без создания товарищества. (Самовольное решение руководства товарищества о лишении граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества льготы за 50 кВт электроэнергии. Статья Уголовного кодекса РФ о незаконном обогащении)» (т.1, л.д.42).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в выступлении он высказал свое субъективное мнение, не влекущее нарушение статьи 152 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, если высказывания ответчика представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированной ответчиком в форме утверждений, что подтверждено заключением эксперта. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта незаконного взыскания денежных средств за электроэнергию при лишении соответствующих льгот, факта незаконного согласования площадей земельных участков с нарушением земельного законодательства с превышением своих полномочий по вопросам земельных отношений).

При таких обстоятельствах довод ответчика о субъективном характере оспариваемой информации является несостоятельным. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Кроме того, указанный довод ответчика подтверждается его позицией по делу, которая сводится к доказыванию соответствия действительности своих утверждений.

Более того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

    Иск к Голышеву М.Е. предъявлен как к надлежащему ответчику, так как он членом СНТ «Доскино» не является, а фактически инициировал проведение общего собрания.

    В связи с удовлетворением основных требований Михайловского И.В. суд обоснованно частично удовлетворил исковые требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей на основании копий платежных документов (т.1, л.д.145, т.2, л.д.124-125) не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца представлял по ордеру адвокат Чесноков И.Е., который принимал участие в судебных заседания, а также составлял по делу процессуальные документы. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в действительности представленных квитанций, влекущих отмену решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМЕ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года.