Решение по делу № 8Г-22764/2022 [88-23491/2022] от 25.08.2022

Дело №Г-22764/2022 [88-23491/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

при участии прокурора Ганцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ольги Анатольевны к Алексаняну Анатолию Арамовичу о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении, признание утратившим права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1208/2022)

по кассационной жалобе Алексаняна Анатолия Арамовича на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Алексаняна А.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором с учетом уточнений, просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выселить ответчика из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, расположенной по адресу: <адрес>, признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Платоновой О.А. и Алексаняном А.А., выселить Алексаняна А.А. из спорной квартиры, признав его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия Алексаняна А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не было в должной мере учтено отсутствие у заявителя иного жилого помещения в пользовании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истцом и ответчиком, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади.

Пунктом 12 заключенного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке, при этом другая сторона должны быть письменно уведомлена о предстоящем расторжении за тридцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении ранее заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости освободить жилое помещение в течение 30 дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости освободить жилое помещение в срок ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа и исполнения.

До настоящего времени жилое помещение ответчиком не освобождено, от его освобождения ответчик уклонился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 421, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что условия п. 12 договора истцом соблюдены, а ответчик требование не выполнил, учитывая, что расторжение договора прямо предусмотрено самим договором, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Указанные доводы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу Алексаняна Анатолия Арамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи