Решение от 01.04.2022 по делу № 2-51/2022 (2-1879/2021;) от 18.05.2021

Принято в окончательной форме 07.04.2022 г.

Дело № 2-51/2022 (УИД)76RS0024-01-2021-00192947

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 г.                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроваткиной Е. С.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО1 (л.д. 27), представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина О.В. к Волковой Е.Б., Волковой Д.О. о возмещении ущерба,

установил:

Родькин О. В. обратился в суд с иском к Волковой Е. Б., Волковой Д. О., с учетом уточнений (л.д. 106) о взыскании солидарно ущерба от затопления в размере 138946 руб. 60 коп., расходов по составлению заключения в размере 8000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 3979 руб., по составлению доверенности — 2000 руб., за получение выписки из ЕГРП в размере 290 руб.

В обоснование иска указано, что Родькин О. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на седьмом этаже.

Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из <адрес>, расположенной на девятом этаже, собственниками которой являются Волкова Е. Б. и Волкова Д. О. (доля в праве у каждой — ?). Причиной затопления квартиры истца, установленной в акте обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано – по данным АРС собственник <адрес> повредил стояк отопления. Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ», составляет 138946 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что после произошедшего в 2013 г. затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, выполнялся восстановительный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» и сотрудниками управляющей компании в 2013 г. г и в 2020 г.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 не признал исковые требования в заявленном размере. Пояснил, что ответчик Волкова Д. О. является наследником ФИО3 и собственником ? доли <адрес>. Ответчики Волкова Д. О. и Волкова Е. Б. не являются членами одной семьи, поэтому не должны нести солидарную ответственность. Ознакомившись с представленными в материалы дела фотографиями внутренней отделке помещений квартиры истца, усматривается, что восстановительный ремонт в <адрес> выполнялся после затопления, произошедшего в 2013 <адрес> у ответчиков должна быть долевая.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Истец Родькин О. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58 – 59).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ответчики Волкова Е. Б., Волкова Д. О. (доля в праве у каждой 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами наследственного дела ФИО3 (л.д. 37 – 53).

Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного сотрудниками НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделке помещений <адрес>. Причиной затопления квартиры истца, установленной в акте обследования НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указано – по данным АРС собственник <адрес> повредил стояк отопления (л.д. 12).

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине аварии, которая произошла на системе отопления в результате проведения работ в <адрес>.

Какой-либо вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истца суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Волковой Е. Б. и Волковой Д. О. в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу, представлено не было.

После произошедшего в 2013 г. затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, выполнялся восстановительный ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, выполненными специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» и сотрудниками управляющей компании в 2013 г. г и в 2020 г. (л.д. 160 диски).

Выявленные в квартире истца дефекты внутренней отделки помещений характерны для протечек из вышерасположенной квартиры. Повреждения отделки помещений не являются бытовыми, возникшими в результате эксплуатации жилого помещения. Локализация повреждений так же характерна для протечек из вышерасположенной квартиры.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом на собственников возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчиков ответственность за вред, причиненный истцу в связи с произошедшим затоплением.

Ответчики являются собственниками квартиры в равных долях, по ? доли каждый, судом не было установлено обстоятельств достижения иного соглашения между сособственниками. Соответственно, сособственники в равной степени несут обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей им квартиры, в том числе внутриквартирного оборудования. Ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на Волкову Е. Б. и Волкову Д. О., которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику <адрес> Родькину О. В. в долях, пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение.

Истцом представлено заключение НОМЕР у от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное ООО «ЭКСПЕРТ» в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры определена в размере 138946 руб. 60 коп. (л.д. 13-21).

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в заключении, представленным истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке заключения, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. При составлении заключения специалистом учтены все проявившиеся дефекты в квартире истца, возникшие в результате протечки воды из расположенной выше квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении ООО «ЭКСПЕРТ» неверно выполнен расчет, увеличены объем и цены необходимых для ремонта работ и материалов необоснован, не подтверждается материалами дела. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы сделанные в заключении ООО «ЭКСПЕРТ», суду не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом ответчиками и его представителем не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделки жилого помещения и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба внутренней отделки жилого помещения, причиненного затоплением квартиры — по 69473 руб. 30 коп.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 92), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплачена государственная пошлина в размере 3979 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 7), расходы по составлению доверенностей — 2000 руб., что подтверждается наличием самой доверенности, по получению выписки из ЕГРП — 290 руб. (л.д. 25). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) в равных долях.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 выданной адвокату ФИО1 на представление интересов Родькина О. В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку данные расходы можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69473 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1989 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 145 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69473 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1989 ░░░. 50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 145 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░